Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-17235/13 (ключевые темы: страховая сумма - оклад денежного содержания - военнослужащие - оклад по воинскому званию - государственный, муниципальный контракт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-17235/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-17235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кулькова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулькова В.А. к ЗАО "МАКС", третье лицо Министерство обороны РФ, отказать в полном объеме,

установила:

Кульков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N 39092 Министерства обороны РФ им было получено заболевание, в связи с чем ему была установлена *********** группа инвалидности, на основании которой он досрочно уволен с военной службы, исключен из списков личного состава части. Данное событие ЗАО "МАКС" было признано страховым, на счет его расчетный счет перечислено 248 300 руб. страхового возмещения. Полагая, что ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения выплатило не в полном объеме, просил взыскать с указанной страховой компании 1 176 700 руб. в счет доплаты суммы страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Киселев П.О. в суде поддержал доводы письменных возражений (л.д.41-43), исходя из которых, иск не признал в связи с тем, что ЗАО "МАКС" перечислило истцу страховое возмещение, выполнив тем самым взятые на себя обязательства по государственному контракту в полном объеме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ и прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Кульков В.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом неправильно применены положения Закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11. 06.2008 г., по смыслу которого страховое возмещение истцу должно быть рассчитано с учетом размера денежного содержания, состоящего из оклада по воинскому званию и оклад по штатной должности, установленного на день выплаты страховой суммы, то есть на 01 июня 2012 года, что составит **********руб., тогда как при исчислении страхового возмещения неправомерно применен размер денежного содержания военнослужащего по состоянию на 2011 год.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кулькова В.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, условиями которого предусмотрена обязанность ЗАО "МАКС" осуществлять выплаты единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренным частями 2,3 ст.18 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (л.д.47-56).

На основании представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции также надлежаще установлено, что **********Кульков В.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N 39092 Министерства обороны РФ, что подтверждается справкой (л.д.19); 02 декабря 2011 года истцу установлена ********** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, о чем свидетельствует справка ********** от 02 декабря 2011 года (л.д.10); ЗАО "МАКС" на основании заявления истца (л.д.18) данное событие признало страховым и на расчетный счет истца перечислено 248 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 01 июня 2012 года (л.д.24); согласно сообщению Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, месячный оклад истца по 6-ому тарифному разряду составлял ********** руб., по званию ********** - ********** руб. (л.д.27-30).

Проанализировав положения ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ и в редакции Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, условия заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" государственного контракта N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, в период действия которого у истца наступил страховой случай, руководствуясь ст.ст.4, 422, п.2 ст.969 ГК РФ, возлагая обязанность по выплате страхового возмещения на ЗАО "МАКС", суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер данного страхового возмещения следует исчислять исходя из порядка и размера, установленного ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая - на **********года.

Поскольку на день наступления 02 декабря 2011 года страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, согласно которому размер страховой суммы исчислялся из оклада денежного содержания, при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы, количество окладов в данном случае составляло 50, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ЗАО "МАКС" истцу выплатило в полном объеме, в размере 248 300 руб. = (********** руб. оклада по 6-ому тарифному разряду + ********** руб. оклада по воинскому званию) х 50 окладов, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года.

Проверяя доводы истца о том, что на момент выплаты страхового возмещения последний имел право на получение страховой суммы в большем размере, суд также надлежаще указал на то, что взыскание должно производиться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая, то есть на день установления инвалидности, в данном случае - ********** года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по Государственному контракту N182/3/1/965 от 31 декабря 2010 года, то, что увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 08.11.2011 N 309-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2012 года, тогда как страховой случай наступил **********года, отсутствием доказательств нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховое возмещение истцу должно быть рассчитано с учетом размера денежного содержания, состоящего из оклада по воинскому званию и оклада по штатной должности, установленного на день выплаты страховой суммы, то есть на 01 июня 2012 года, что составит 1 176 700 руб., тогда как при исчислении страхового возмещения неправомерно применен размер денежного содержания военнослужащего по состоянию на 2011 год, подлежат отклонению как несостоятельные, так как увеличение с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и не связанный с размером окладов военнослужащим.

В связи с тем, что на день наступления 02 декабря 2011 года страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, сумма страхового возмещения исчислялась из размеров оклада денежного содержания, установленных Постановлением Правительства РФ N 225 от 31 марта 2011 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о размере оклада денежного содержания военослужащих, представленных Департаментом социальных гарантий Министерства обороны за подписью заместителя Министра обороны РФ, имеющихся в материалах дела (л.д.27-30), согласно которым у истца оно составляет ********** руб., из которых **********руб. - оклад по 6-ому тарифному разряду и ********** руб. - оклад по воинскому званию, на основании которых рассчитана и произведена выплата страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: