Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17337/13 (ключевые темы: исполнительный лист - третейский суд - солидарная ответственность - принудительное исполнение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17337/13

Судья: Щугорева А.В. Гр. дело N11-17337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам представителя ООО "Арт-Строй" и М.А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Ж.В.В. и Временного управляющего ООО "Арт-Строй" о пересмотре определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011г. о выдаче М.А.В. исполнительных листов на принудительное исполнения решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г.

Отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011г. о выдаче М.А.В. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г.

Назначить рассмотрение заявления М.А.В. к ООО "Арт-Строй" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда на 11 марта 2013 г. в 11 часов 10 мин., зал N414. Привлечь по делу в качестве заинтересованного лица Ж.В.В.

Отозвать исполнительные листы *** о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя ООО "Арт-Строй" в пользу М.А.В. задолженность по договору займа в размере 300000000 рублей 00 коп.

Исполнительный лист *** о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО "Арт-Строй" в пользу М.А.В. денежных средств в размере 300000000 руб., переданный в оригинале в судебном заседании представителем М.А.В., хранить при деле.

установила:

Ж.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011г. о выдаче М.А.В. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г.

Ж.В.В. и его представитель в судебном заседание заявление поддержали.

Представитель М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь то что Ж.В.В. не вправе обращаться с данным заявлением в суд, а ООО "Арт-Строй" пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Представитель Временного управляющий ООО "Арт-Строй" в судебном заседании поддержал заявление Ж.В.В., и подал заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя тем, что о решении третейского суда и определении суда от 04.07.2011г. узнал при предъявлении М.А.В. исполнительных листов в Арбитражном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Арт-Строй" и М.А.В. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель М.А.В. по доверенности Андреенко В.И. поддержал доводы, изложенные в частных жалобах.

Ж.В.В. и его представитель по доверенности Кобзев Р.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения частных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.В. по доверенности Андреенко В.И., Ж. и его представителя по доверенности Кобзева Р.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011г. о выдаче М.А.В. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имелись основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным определение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012г. требования Ш.Г.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Строй", в отношении ООО "Арт-Строй" введено внешнее наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Строй" включены требования М.А.В. в размере 300500000 рублей. Основанием для включения в реестр кредиторов указанных требований М.А.В., как усматривается из определения, явились определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.07.2011г. и исполнительный лист серии ***, дата выдачи ***г. о взыскании в порядке солидарной ответственности поручителя с ООО "Арт-Строй" в пользу М.А.В. задолженность по договору займа в размере 300000000 руб. и третейского сбора в размере 500000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010г. оставлено без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010г. о признании решения от 15.02.2008г. N2 "Об избрании председателя федерального Третейского суда" и Председателя президиума Федерального третейского суда" недействительным в части использования в названии слова "Федеральный".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав решение Федерального третейского суда от 28.01.2011г. по делу N201210 недопустимым доказательством пришел к обоснованному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворил заявление Ж.В.В.

Довод о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения подано лицом, не имеющим право на обращение в суд с таким заявлением судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку на основании определения суда от 04.07.2011 г. требования М.А.В. были включены в реестр кредиторов ООО "Арт-Строй", который имеет задолженность перед Ж.В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что указанным определением разрешены права и обязанности Ж.В.В., следовательно, он имеет право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, определения от 04.07.2011 г.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, не имеется.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не повлекли вынесение незаконного определения.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с вынесенным определением по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Арт-Строй" и М.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: