Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17338/13 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-17338/13

Судья: Щугорева А.В.

Гр. дело N11-17338/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам представителя ООО "Арт-Строй" и М.А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать М.А.В. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г.

установила:

М.А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 28.01.2011г. и просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 28.01.2011г. о взыскании в порядке солидарной ответственности поручителя с ООО "Арт-Строй" в его пользу задолженности по договору займа в размере 300000000 руб. и взыскании с ООО "Арт-Строй" в его пользу уплаченного при подаче иска третейского сбора в размере 500000 руб.

В судебном заседании М.А.В и его представитель доводы заявления поддержали.

Представитель Временного управляющий ООО "Арт-Строй", заинтересованное лицо Ж.В.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая на мнимость сделки, на основании которой было вынесено решение третейского суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Арт-Строй" и М.А.В. по доводам, изложенным в частных жалобах.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель М.А.В. по доверенности Андреенко В.И. поддержал доводы частных жалоб и просил их удовлетворить. Ж.В.В. и его представитель по доверенности Кобзев Р.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения частных жалоб, просили оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.В. по доверенности Андреенко В.И., Ж.В.В. и его представителя по доверенности Кобзева Р.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011г. и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011г., суд первой инстанции исходил о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" взыскано в пользу Ж.В.В. 113792631,11 руб., в том числе 110912000 руб. - стоимость доли участия и 2880632,11 руб.- проценты, а также 100000 руб. - расходы на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Совместное заявление Ж.В.В. и Ш.Г.А. о процессуальном правопреемстве по данному делу удовлетворено и определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года произведена замена взыскателя Ж.В.В. на Ш.Г.А., как основывающего свое право на договорах цессии. В соответствии с договором поручительства *** от ***г. Ж.В.В. поручился перед Ш.Г.А. за исполнение обязательств ООО "Арт-Строй", возникших на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010г. по делу NА40-139495/09-57-610, исполнительного листа серии АС N001577125 от 23.06.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012г. требования Ш.Г.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Арт-Строй", в отношении ООО "Арт-Строй" введено внешнее наблюдение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.04.2012 года установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009г. с Ж.В.В. в пользу ООО "Арт-Строй" взыскано 5646830 руб. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010г. произведена замена истца с ООО "Арт-Строй" на М.А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года в заявлении М.А.В. о замене выбывшей стороны ее правопреемником было отказано. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2010г. отменено. В удовлетворении заявления М.А.В. о замене выбывшей стороны ООО "Арт-Строй" ее правопреемником отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010г. оставлено без изменения решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010г. о признании решения от 15.02.2008г. N2 "Об избрании председателя федерального Третейского суда" и Председателя президиума Федерального третейского суда" недействительным в части использования в названии слова "Федеральный".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Федерального третейского суда от 28.01.2011г. по делу N201210, расположенного согласно тексту вышеуказанного решения по адресу: *, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд) только 25 января 2012 года уведомил Арбитражный суд г. Москвы об изменении наименования третейского суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в выдаче М.А.В. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда от 28 января 2011 года и на определение Федерального Третейского суда о принятии обеспечительных мер от 25 марта 2011 года законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения от 28.01.2011 г. и определения от 25 марта 2011 г. были нарушены основополагающие принципы российского права.

Довод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе закрепленные ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не повлекли вынесение незаконного определения.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с вынесенным определением по существу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Арт-Строй" и М.А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: