Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17419/13 (ключевые темы: поликлиника - врач - управление делами президента - лечебно-профилактическое учреждение - уголовное преследование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17419/13

Судья суда первой инстанции Тихонова В.Ф. Дело N 11-17419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Дежине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Дружинина К.В., ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", ФГБУ "Клиническая больница" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Бельской Е.П. в возмещение морального вреда в сумме _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации госпошлину в доход государства в сумме _ рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно- профилактического учреждения " Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" в пользу Бельской Е.П. в возмещение морального вреда в сумме _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного лечебно- профилактического учреждения " Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" госпошлину в доход государства в сумме .. рублей.

установила:

Истец Бельская Е.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральному бюджетному лечебно- профилактическому учреждению "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери Чернявской Е.С. Просила взыскать с Федерального бюджетного лечебно- профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации", Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере _ рублей и солидарно в ее пользу стоимость услуг представителя в размере .. рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом степени вины работников медицинских учреждений истец просил суд взыскать возмещение морального вреда с Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации в сумме .. рублей, с Федерального бюджетного лечебно- профилактического учреждения " Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" в сумме _ рублей, расходы на представителя размере 50000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец указал, что 25 октября 2012 г. приговором Преображенского районного суда г. Москвы Дружинин К.В. (врач Федерального бюджетного лечебно- профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации") был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 12 декабря 2012 г. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор суда был отменен в связи с тем, что уголовное дело в отношении Дружинина К.В. подлежит прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Из-за некомпетентности и трагической ошибки врача поликлиники Дружинина К.В. и врача больницы Простаковой И.В. истец потеряла дочь. На момент смерти Чернявской Е.С. было всего .. лет, она являлась единственным кормильцем в семье, проживала с престарелыми родителями и несовершеннолетней (_ лет) дочерью, которые очень тяжело переживают смерть близкого человека. Для семьи гибель Чернявской Е.С. невосполнимая утрата и не может быть компенсирована никакими деньгами, но заявленная сумма может хоть как-то поддержать их в случившемся горе.

Представители истца Бельской Е.П. Бжалава М.О., Ким Л.Э. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" по доверенности Ильин А.В. с иском не согласен, представил в суд письменные возражения, а также пояснил, что рассматриваемый спор не относится к случаям, когда обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. В ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России" Дружининым К.В. надлежащим образом и в нужном объеме были проведены все необходимые обследования и лечение Чернявской Е.С. в соответствии с установленными диагнозами в период ее наблюдения. Дружинин К.В. обоснованно и своевременно рекомендовал проведение МСКТ почек с контрастированием Чернявской Е.С, которая была прикреплена к ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России" по договору на добровольное медицинское страхование через страховую компанию ЗАО "МАКС". Дружинин К.С. не знал и не мог знать о возможностях медицинского оборудования и правилах проведения рентгенологических исследований в других лечебных учреждениях. Окончательное решение о проведении рентгенологического исследования должен был принять врач - рентгенолог, определяющий необходимый объем и методику исследования. Согласно инструкции по применению рентгеноконтрастного препарата "Ультравист-370", который был введен Чернявской Е.С, при проведении исследования, наличие аллергических реакций, за исключением случаев установленной или проявившейся на протяжении жизни аллергии на йодсодержащие препараты, не является абсолютным противопоказанием для проведения рентгеноконтрастного исследования, однако обращается внимание на настороженность исследователя (врача, проводящего исследование) перед проведением процедуры введения препарата. Наличие или отсутствие в сопроводительной документации сведений об аллергологическом статусе не освобождает исследователя (врача, проводящего исследование) от тщательного, квалифицированного сбора анамнеза и оформления "Информированного согласия" до начала процедуры. Врач, проводящий исследование, вправе отказаться от проведения рентгенологического исследования в случае недостаточности информации или других объективных причин, так как несет ответственность за его проведение. Дружинин К.В., являясь врачом-урологом ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", в силу своих должностных обязанностей не должен был и не мог предвидеть опасных последствий проведения исследования - компьютерная томография (мультифазная).

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности Зеленкова Н.П. с иском не согласилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, пояснила, что истец до настоящего времени не привел каких-либо доказательств, указывающих на конкретные нарушения в действиях медицинского персонала ФГБУ "Клиническая больница", и в чем именно состояло ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медработниками больницы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности врача-уролога ФБЛПУ "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" К.В.Дружинина в совершенном преступлении, приговор в отношении которого был отменен Мосгорсудом из-за нарушения норм процессуального права. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.В. Простаковой было прекращено 07 сентября 2012, т.к. на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Вина в совершении преступления может быть установлена только в рамках уголовного судопроизводства и только вступившим в силу приговором суда, который в отношении И.В. Простаковой отсутствует. Медицинская помощь Е.С. Чернявской (в том числе экстренная), с учетом отсутствия у врачей больницы полных сведений о состоянии здоровья пациентки, была своевременной, обоснованной, полной, технически правильной и адекватной состоянию пациентки. Диагностическая процедура с использованием препарата "Ультравист-370" проводилась на основании добровольного информированного согласия Е.С. Чернявской.

Третье лицо Дружинин К.В. возражал против иска, поддержал возражения на иск представителя ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России".

Третье лицо Простакова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Дружинин К.В., ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", ФГБУ "Клиническая больница" в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бельской Е.П., третьих лиц Дружинина К.В., Простаковой И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГБУ "Клиническая больница" Евсеева А.С., представителя ответчика ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России" Ильина А.В., прокурора Самойлову И.С., полагавшую оставить решение суда без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Бельская Е.П. является матерью Чернявской Е.С.

_ г. врач-уролог хирургического отделения Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" Дружинин К.В. осуществил прием Чернявской Е.С., обратившейся за медицинской помощью, представившей ему заключение ультразвукового исследования почек, в ходе изучения которого у Чернявской Е.С. был выявлен полип _ размером _ мм. Согласно медицинской документации у Чернявской Е.С. имелась гиперчувствительность и сложный комплекс иммунных, физиологических, биохимических и патофизиологических характеристик организма, обусловленных наличием в период с .. г. до ..г. заболеваний в виде _. и жалоб на аллергические реакции на домашнюю пыль. Дружинин К.В., имея в своем распоряжении полные и объективные данные об имеющихся у Чернявской Е.С. заболеваниях, о состоянии ее здоровья, не проанализировал анамнез пациентки Чернявской Е.С. и принял решение о направлении Чернявской Е.С. на мультиспиральную компьютерную томографию почек с применением рентгеноконтрастного вещества. Рентгеноконтрастный йодосодержащий препарат "Ультравист" 370", используемый при проведении указанного исследования, согласно инструкции по его применению может привести к развитию тяжелых реакций, в том числе смерти пациента, у лиц с гиперчувствительностью, в частности страдающих бронхиальной астмой и аллергическими заболеваниями. Однако, врач ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России" не предложил Чернявской Е.С. произвести дополнительное обследование у врача-аллерголога с целью выяснения наличия риска развития на введение рентгеноконтрастного вещества, оформил и выдал Чернявской Е.С. направление от 03 декабря 2009 года в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации на проведение МСКТ почек с применением рентгеноконтрастного препарата "Ультравист" сведения о заболеваниях больной Чернявской Е.С., имеющиеся в медицинской документации ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", врачу- рентгенологу ФГБУ "Клиническая больница", осуществившему Чернявской Е.С. мультиспиральную компьютерную томографию, представлены не были.

_ г. около _ мин. Чернявская Е.С. на основании направления от _ г., выданного ей врачом-урологом хирургического отделения Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Поликлиника Министерства экономического развития Российской Федерации" Дружининым К.В., обратилась Федеральное государственное бюджетное учреждение "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации Простакова И.В. приняла решение о проведении Чернявской Е.С. мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) почек с применением рентгеноконтрастного вещества. Согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Ультравист", необходимо выяснить самочувствие, состояние здоровья и удостовериться в отсутствии у пациента заболеваний, в частности, аллергических, которые могут повлечь развитие тяжелых реакций, в том числе смерти, на внутривенное введение рентгеноконтрастного вещества, предупредить пациента о последствиях его применения при наличии заболеваний, разъяснить порядок проведения исследования и при наличии у пациентки аллергических заболеваний, ввести антигистаминные препараты (преднизолон, дать 1-1,5 литра жидкости) с целью уменьшения концентрации рентгеноконтрастного препарата в организме. Принятие окончательного решения о выполнении МСКТ и определение методики проведения относится к компетенции врача-рентгенолога. Простакова И.В. указанных действий не выполнила.. Чернявская Е.С., не располагая всей необходимой информацией и не обладая необходимыми медицинскими познаниями, поставила на бланке заявления о проведении МСКТ почек свою подпись в незаполненной графе "волеизъявления надлежащим образом уведомленного о возможных последствиях пациента о согласии на проведение МСКТ почек с применением рентгеноконтрастного вещества "Ультравист-370" или отказе от него". Простакова И.В. ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, должным образом не удостоверилась в отсутствии у Чернявской Е.С. аллергических заболеваний, не предприняла никаких мер для предотвращения возможного причинения вреда здоровью пациентки, в отсутствие четко сформулированных показаний определила Чернявской Е.С, имевшей отягощенный аллергический анамнез, методику проведения МСКТ почек, не соответствующую состоянию ее здоровья и категорически ей противопоказанную. В тот же день Чернявской Е.С. была произведена катетеризация правой кубитальной вены катетером и введено рентгеноконтрастное вещество "Ультравист-370". Во время проведения МСКТ почек у Чернявской Е.С. возникла аллергическая патологическая реакция организма - анафилактический шок на внутривенное введение рентгеноконтрастного препарата "Ультравист-370", сопровождавшийся острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, осложнившийся респираторным дистресс-синдромом, отеком легких и головного мозга, что после безуспешных реанимационных мероприятий, повлекло наступление смерти Чернявской Е.С. вследствие имевшейся у нее повышенной чувствительности к компонентам рентгеноконтрастного вещества "Ультравист-370" на момент парентериального (внутривенного) введения.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. Дружинин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. в отношении Дружинина К.В. отменен. Уголовное дело в отношении Дружинина К.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно кассационному определению вывод суда о виновности Дружинина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ подтвержден доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дружинина К.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года уголовное дело в отношении Простаковой Ирины Владимировны по обвинению по ч. 2 ст. 109 УК РФ производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Простакова И.В. освобождена от уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 151,1064, 1068,1099,1100,1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчиков нравственных страданий в связи со смертью ее дочери. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу Бельской Е.П. нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., которые суд нашел Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Дружининым К.В., ФБЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", ФГБУ "Клиническая больница" не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: