Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17464/13

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 17 464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Д.М. по доверенности О.О.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды отказать.

установила:

Ахмедов Д.М. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ахмедова Д.М. - О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей Ахмедова Д.М. - О.В. и А.М., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Ирганайского сельского Совета Унцукульского района Республики Дагестан от 09 марта 1992 г. Ахмедову Д.М. выделены земельные участки площадью 0,30 га и 0,62 га, расположенные в административных границах с. **** на праве пожизненно - наследуемого владения.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан N 521-р от 31 декабря 1996 г. принято предложение Госкомзема, Унцукульского и Гергебильского районов об изъятии 1805,37 га земель и предоставлении их дирекции **** ГЭС для строительства водохранилища и объектов **** ГЭС.

22 июля 2005 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утверждены списки землевладельцев села ****, земельные участки которых подпадают под строительство ИГЭС при отметке НПУ - **** м, в число которых включен Ахмедов Д.М., как владелец участка площадью 0,62 га.

02 апреля 2007 г. Главой Администрации Унцукульского района Республики Дагестан утвержден список землепользователей п. **** Унцукульского района, чьи земельные участки затапливаются при строительстве водохранилища ИГЭС при НПУ от 521,0 до 547,0 м, в число которых включен Ахмедов Д.М., как владелец участка площадью 0,30 га.

Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" от 05 февраля 2010 г., изъятые для государственных нужд земли МО "Село Ирганай", количестве 0,92 га (сады) не восстановлены.

Согласно справке отдела зоны затопления Административного муниципального образования "Унцукульский район" Республики Дагестан от 15 февраля 2010 г. Правительством Республики Дагестан, администрацией МО "Унцукульский район" изъятые земли для государственных нужд муниципального образования "село Ирганай" не восстановлены в полном объеме и в дальнейшем, не имея свободного земельного фонда, принимают меры по их компенсации другими формами.

Согласно справке Администрации муниципального образования "Село Ирганай" Унцукульского района Республики Дагестан от 17 октября 2012 г. Ахмедов Д.М. также пострадал от затопления, однако денежные средства ему не были выплачены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования.

Настаивая на удовлетворении требований, Ахмедов Д.М. указывал, что поскольку **** водохранилище является объектом федеральной собственности, то Министерство финансов РФ, ввиду отсутствия финансирования обязано нести ответственность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, причиненных изъятием земель.

Отказывая Ахмедову Д.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.15, 279, 281, 283, 1069 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по выплате Ахмедову Д.М. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных изъятием земель.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Ахмедова Д.М. - О.О. указывал на неправильное определение и недоказанность значимых обстоятельств дела, противоречие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2001 г. N 714, утвердившего Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и финансировании за счет средств федерального бюджета, **** ГЭС включена в этот перечень.

В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Однако положением о порядке выплаты компенсационных средств населению Унцукульского района, переселяемому на новое место жительства в связи с затоплением **** водохранилища, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 30 июня 2003 г. N 159 установлены условия и порядок выплаты компенсационных средств за многолетние насаждения /п.п. 1, 2 /, в соответствии с которыми основанием для выплаты компенсационных средств являются списки граждан, переселяемых из зоны затопления, которые составляются, утверждаются Администрацией Унцукульского района совместно с администрацией сел, находящихся в зоне затопления при наличии у граждан правоустанавливающих документов на многолетние насаждения и передаются в отдел Правительства Республики Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций, который рассматривает материалы и принимает решения по обоснованности выплаты компенсационных средств /п.п.3, 4, 5 /.

Поскольку Ахмедовым Д.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом изъятии земельных участков, а также, что в установленном порядке компетентным органом Правительства Республики Дагестан рассматривались материалы и принималось решение по обоснованности производства выплаты компенсационных средств в отношении истца, то у суда первой инстанции имелись основания к отказу в удовлетворении требований Ахмедова Д.М.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении требований Ахмедова Д.М. правильно определены значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и выводы суда нашли соответствующе подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: