Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17465/13 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - заключение под стражу - подписка о невыезде - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17465/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-17465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету по Новосибирской области о признании незаконными действий следственного органа и возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать в доход государства с Ивановой И.А. **** (****) рублей,

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету по Новосибирской области, просила признать действия последнего, выразившиеся в сокрытии заявления о преступлении судьи Центрального суда г. Новосибирска М.А. от процессуального разрешения и нарушении требований статей 144, 145 УПК РФ, способствовавшими развитию коррупции, угрожающей безопасности истца и нарушающей ее права на правосудие и причинившими ей моральный вред, также просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации вреда, причиненного нарушением ее прав 400 000 руб. за сокрытие заявления о преступлении судьи М.А. от 21 марта 2011 года Следственным комитетом по Новосибирской области.

Иванова И.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Иванова И.А по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснений, изложенных Ивановой И.А. в адресованном судебной коллегии заявлении, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ей вред связан с умышленными действиями Следственного комитета по Новосибирской области по сокрытию преступлений, совершенных судьей Центрального суда г. Новосибирска М.А., и, основываясь на положениях ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 167 ГПК РФ, применительно к положениям названных норм Закона, а также положениям ст. 1070 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют судебные постановления, которыми установлены обстоятельства незаконного осуждения истца, незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд также указал, что на заявления Ивановой И.А. от 12 апреля 2011 г. N ****, от 21 апреля 2012 г., от 21 марта 2011 г., Следственным комитетом по Новосибирской области были даны своевременные, мотивированные ответы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, полагавшая, что незаконными действиями государственного органа ей причинен моральный вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако указанные требования закона истцом выполнены не были, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе Иванова И.А. указывает на то, что не была извещена о рассмотрении дела. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление, подтверждающее ее извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д. ****). При этом судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца на правильность выводов суда не повлияло и не повлекло вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о том, что суд не учел сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, также не влечет отмену решения, поскольку обстоятельства, установленные названными истцом постановлениями иные, отличные от тех, на которые ссылалась истец при предъявлении настоящего иска.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: