Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17469/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - личные неимущественные права - письменные возражения - следственный изолятор - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-17469/13

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-17469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Цикилек М.М.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цикилек М.М. к УФСИН России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Цикилек М.М. обратился в суд с иском к УФСИН России по г.Москве, в котором просил взыскать с ответчика **** руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием в ФКУ ИЗ 77/1 УФСИН России с июня 2005 года по август 2006 года и в ФКУ ИЗ 77/5 УФСИН России по г. Москве с августа 2007 года по май 2008 года.

Истец Цикилек М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, получил письменные возражения ответчика и разъяснения суда о его праве представить в суд свои письменные пояснения по иску; представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФСИН России по г. Москве по доверенности О.И. с иском не согласилась и представила письменный отзыв с приложением письменных доказательств в подтверждение доводов возражений, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 3-его лиц ФКУ ИЗ 77/5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Цикилек М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Цикилек М.М., представителя УФСИН России по г.Москве А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Цикилек М.М., 09 марта 1978 г.р., был арестован 20 июня 2005 г. прокуратурой г.Москвы по ст.33 ч.5, ст.159 ч.4 УК РФ. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве содержался в период с 24 июня 2005 года по 29 июля 2006 года, с 29 июля 2006 года по 05 июня 2008 года Цикилек М.М. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, 06 июня 2008 года Цикилек М.М. убыл из СИЗО-5 УФСИН России по г.Москве в СИЗО-1 г.Твери.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве условия содержания в следственных изоляторах, такие как: антисанитария; нехватка спальных мест; отсутствие возможности уединения при отправлении естественных потребностей; наличие насекомых; отсутствие вентиляции, горячей воды; плохое питание и медицинское обслуживание - причинили ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Цикилек М.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В то же время со стороны УФСИН России по г.Москве суду были представлены доказательства, опровергающие утверждения истца: справки о предоставляемом питании лицам, находящимся в Следственном изоляторе (л.д. ****, ****), справка о проводимом ежедневном контроле за санитарным состоянием камерных помещений медицинским работниками, о проводимых дезинфекциях, дератизации (л.д. ****), справка об однократном обращении истца за медицинской помощью к врачу стоматологу 02 августа 2005 года и отказе истца при вызове к врачу от приема, что зафиксировано в амбулаторном журнале приема стоматолога, ксерокопия которого приложена к справке (л.д. ****), справка об отсутствии жалоб со стороны истца в судебно-следственные органы на условия содержания за период с 2006 по 2008 года (л.д. ****).

Утверждение представителя ответчика о том, что от Цикилек М.М. не поступало каких-либо жалоб на условия его содержания и нарушения его прав подтверждены представленным списком жалоб, заявлений и ходатайств, направляемых Цикилек М.М. в период с 25 июня 2005 года по 29 июля 2006 года, из которого следует, что Цикилек М.М. неоднократно обращался в Московский городской суд, прокуратуру г.Москвы, Замоскворецкий районный суд г.Москвы, УГИБДД РУВД МО с жалобами на постановление, ходатайствами о личном участии в судебном заседании, об организации очной ставки, о допуске защитника, о выдаче личных вещей и документов, о проведении экспертизы и заявлениями о заключении брака, о дате назначения судебного заседания о розыске автомобиля. Однако ни одно из 27 письменных обращений Цикилек М.М. не касалось его жалоб на условия содержания в СИЗО (л.д. ****-****).

Принимая решение об отказе в иске суд также учитывал, что ничто не препятствовало Цикилек М.М. при наличии нарушения его прав со стороны УФСИН России по г.Москве в том же порядке, что и подаваемые им жалобы на постановление, ходатайства о предоставлении копий протоколов, о допуске защитника и т.п., заявить о фактах, указанных с иске нарушений через обращение к руководству УФСИН России в соответствующие органы: прокуратуру, суд, санитарно-эпидемиологическую станцию, медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе Цикилек М.М. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав и свобод Цикилек М.М. в период 2005-2008 г.г. ему стало известно в мае 2012 г. из средств массовой информации и судебной практики Европейского суда по правам человека не могут повлечь отмену решения, поскольку ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

При таком положении судебная коллегия не усматривает и оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, в связи с заявлением Цикилек М.М. о подложности документов, представленных представителем ответчика УФСИН России по г.Москве вместе с отзывом и возражениями на исковое заявление как доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: