Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2013 N 11-17486/13 (ключевые темы: договор поручительства - подсудность - договор цессии - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2013 N 11-17486/13

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 11-17486/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Суслова С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3060/2013 по иску Суслова С.В. к закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэйдинг" о признании прекращенным договора поручительства N * от * июля * г., заключенного между Сусловым С.В. и ОАО "Сбербанк России", в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург по подсудности.

установила:

Суслов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Вэйнетт Трейдинг" о признании прекращенным договора поручительства N * от * года, заключенного между Сусловым С.В. и ОАО "Сбербанк России".

Представитель ЗАО "Вэйнетт Трейдинг" по доверенности Гольденберг Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что п. 5.4 дополнительного соглашения N * от * года к договору поручительства N * от * года предусмотрено: "Все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербург".

Представители истца против направления дела в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга возражали, поскольку договор поручительства (с дополнительными соглашениями к нему) был подписан поручителем и кредитором (ОАО "Сбербанк России"), который уступил гражданско-правовые требования задолженности по кредитному договору с обеспечительным договором, в т.ч. договору поручительства, в пользу ЗАО "Вэйнетт Трейдинг". По смыслу ст. 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессия) к новому кредитору не переходят процессуальные права, предусмотренные первоначальным обязательством (договором поручительства).

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Суслов С.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург, суд первой инстанции руководствовался пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с нормами ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, условие об изменении территориальной подсудности по договору поручительства N *, заключенного * года между Сусловым С.В. и ОАО "Сбербанк России", предусмотрено п. 5.4 дополнительного соглашения N * от * года.

Вместе с тем, как следует из договора уступки прав (требований) N *, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Вэйнетт Трейдинг", права, вытекающие из дополнительного соглашения N * от * года, от цедента к цессионарию не перешли, в договоре указано только о переходе прав по договору поручительства N * от * года (л.д.178-181).

Данных, свидетельствующих о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между новым кредитором и должником, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик находится по адресу: * то есть на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО "Вэйнетт Трейдинг" и передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, которому оно подсудно, в связи с чем данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года отменить, гражданское дело по иску Суслова С.В. к закрытому акционерному обществу "Вэйнетт Трэйдинг" о признании прекращенным договора поручительства N * от * июля * г., заключенного между Сусловым С.В. и ОАО "Сбербанк России", возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: