Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1754/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - нравственные страдания - нападение - дополнение к апелляционной жалобе - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1754/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаевой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Лыгина Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года по иску Жучковой * * к Суворовой * *, Лыгину * * о возмещении вреда, которым постановлено:

Иск Жучковой * * удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгина * * в пользу Жучковой * * компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска Жучковой * * отказать,

установила:

Жучкова Т.Е. обратилась в суд с иском к Суворовой Н.И., Лыгину Е.Н. о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 26 декабря 2011 года она гуляла со своей собакой породы такса в парке напротив своего дома. Около 21 часа 40 минут она увидела Лыгина Е.Н. с собакой породы русский черный терьер, которая бегала свободно без поводка и намордника. Она сказала ему, чтобы он взял собаку на поводок, но тот не прореагировал. После этого она взяла свою собаку на руки и пыталась уйти. Лыгин Е.Н. взял свою собаку на поводок, подошёл к ней и стал словесно угрожать. Его собака стала прыгать на истца, она пыталась увернуться, но собака порвала шубу, укусила её в районе груди, порвала кофту, майку и бюстгальтер. Она стала кричать, Лыгин Е.Н. развернулся и ушёл. На крик подошла женщина, вызвала скорую помощь. После этого к ней подошла Чернышева Е.В., которая видела, как собака ответчика прыгала на неё (истца). В отношении Лыгина Е.Н. сотрудниками полиции был составлен протокол по ст.5.1 п.7 КоАП г. Москвы. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны ореола левой молочной железы. Размер материального вреда составил 4 514, 53 руб. По мнению истца, материальный вред должна нести только хозяйка собаки Суворова Л.И., а моральный вред - она совместно Лыгиным Е.Н., по 70 000 руб. каждый.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала.

Ответчик Лыгин Е.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Суворова Н.И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Вышеславцевой Е.А., которая иск Жучковой Т.Е. не признала. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лыгин Е.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Суворова Н.И. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лыгина Е.Н., его представителя по заявленному ходатайству Вышеславцевой Е.А., представляющей также по доверенности интересы ответчика Суворовой Н.И., истца Жучковой Т.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года в результате нападения собаки на Жучкову Т.Е. ей причинён вред здоровью, выразившийся в укушенной ране ореола левой молочной железы.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, факт укуса не опровергается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе медицинскую карту обратившегося за антирабической помощью от 26 декабря 2011 года, постановление от 28 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решении вопроса о привлечении Лыгина Е.Н. к административной ответственности, определение от 28 декабря 2011 года о передаче материалов об административном правонарушении в отношении Лыгина Е.Н. по подведомственности, а также показания допрошенных по делу свидетелей Чернышевой Е.В., Братенковой А.А., суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела нашёл своё подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на неё собаки породы русский черный терьер, владельцем которой является ответчик Лыгин Е.Н.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчиков не представлено.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Гражданский кодекс РФ прямо не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из материалов дела, ответчику Лыгину Е.Н. принадлежит собака породы русский чёрный терьер. Согласно описанию породы РКФ, данная порода отнесена к служебным собакам, является особо крупной породой (взрослая особь до 69 кг). Таким образом, в данном случае собака ответчика обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лыгина Е.Н. о несогласии с отнесением его собаки породы русский чёрный терьер к источнику повышенной опасности, о необоснованности данного вывода суда, основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, в том числе, понятия источника повышенной опасности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика Лыгина Е.Н. ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку названный ответчик является владельцем источника повышенной опасности в виде собаки породы русский чёрный терьер, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку истцом не были представлены доказательства в подтверждение требований о возмещении материального вреда, суд отказал в удовлетворении данной части иска.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Лыгин Е.Н. указывает на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что истец была укушена именно его собакой, судом не исследовался размер укуса, по его мнению, истец получила укус от своей собаки породы такса.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыгина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: