Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-17572/13 (ключевые темы: трудовой договор - штатное расписание - федеральное бюджетное учреждение - почерковедческая экспертиза - оплата труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-17572/13

Судья суда первой

инстанции: Петухов Д.В. Дело N 11-17572

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лисициной Я.В., поданной и подписанной представителем по доверенности Вершинной Т.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Лисициной Я.В. к ООО "Джи Эн Эс Москва" о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Москве в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.,

установила:

Лисицина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джи Эн Эс Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 07 мая 2010 года работала у ответчика в должности *** с установлением заработной платы в размере ** руб. Согласно справкам о доходах за 2010, 2011 годы, ее заработная плата составляла ** руб., в связи с чем образовалась задолженность, поскольку в нарушение условий трудового договора оплата труда с 08 июня 2010 года по 19 августа 2011 года производилась не в полном объёме.

Изменив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, Лисицина Я.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Джи Эн Эс Москва" в её пользу задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного заседания представитель Лисициной Я.В. по доверенности Вершинина Т.Н. заявленные требования поддержала. Лисицина Я.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ООО "Джи Эн Эс Москва" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лисицына А.Я., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, необоснованность выводов суда.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Лисицина Я.В. и ее представители не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами; ранее дважды в заседания судебной коллегии Лисицина Я.В. не являлась, просила об отложении слушания дела; об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания по делу, не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Джи Эн Эс Москва" Свитайло А.К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Лисицина Я.В. с 07 мая 2010 года работала в ООО "Джи Эн Эс Москва" в должности ***.

07 мая 2010 года между Лисициной Я.В. и ООО "Джи Эн Эс Москва" заключен трудовой договор N ТД-004/10/М, из которого следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату (должностной оклад) согласно штатному расписанию в размере *** руб. ежемесячно.

Также 07 мая 2010 года между Лисициной Я.В. и ООО "Джи Эн Эс Москва" заключен трудовой договор N ТД-004/10/Н, из которого следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату (должностной оклад) согласно штатному расписанию в размере *** руб. ежемесячно, а также подписан приказ N 6 о принятии Лисициной Я.В. на работу в должности *** с окладом ** руб.

Согласно штатному расписанию N 2 от 07 мая 2010 года тарифная ставка (оклад) *** составляет *** руб.

Учитывая основания, по которым истцом заявлены исковые требования, определением от 02 марта 2012 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения судебной-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2329/06-2 от 24 декабря 2012 года следует, что подписи от имени Лисициной Я.В. в трудовом договоре N ТД-004/10/Н от 07 мая 2010 года, а также в личной карточке работника по трудовому договору N ТД-004/10/Н выполнены самой Лисициной Я.В. под незначительным воздействием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер, появление которых обусловлено особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя (выполнение мелких движений при быстром темпе письма и т.п.), подпись от имени Лисициной Я.В. в приказе (распоряжении) о приёме на работу N 6-К от 07 мая 2010 года, расположенная на бланковой строке справа от слов "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнена не самой Лисициной Я.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лисициной Я.В.

Приказом от 19 августа 2011 года Лисицина Я.В. уволена по собственному желанию.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора N ТД-004/10/Н, по условиям которого работнику была установлена заработная плата *** руб., поскольку по делу установлен факт подписания трудового договора N ТД-004/10/Н, а также личной карточки работника, самой Лисициной Я.В., то есть истец была знакома с установленным для нее размером заработной платы, который также подтверждается штатным расписанием работодателя, справками 2-НДФЛ, справками о размере заработной платы, извещениями в ФСС РФ, а кроме того, истец этих обстоятельств в период работы не оспаривала.

При вынесении решения судом учтено, что установленная заработная плата истцу выплачивалась надлежащим образом, без нарушений, а потому задолженностей не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения противоречивое заключение экспертов, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в заключении ФБУ РФУСЭ при Минюсте России N 2329/06-2 от 24 декабря 2012 года экспертами даны категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы, которые суд обоснованно посчитал достаточными для принятия решения, и у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, равно как и для вызова и допроса экспертов в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не знакомился с результатами экспертизы, и не высказал своё мнение по отношению к результатам экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ни истец, ни ответчик не были лишены возможности явиться в судебное заседание 08 февраля 2013 года и реализовать свои процессуальные права, поскольку заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 215 и 222); согласно телефонограмме от 08 февраля 2013 года Лисицина Я.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности; по просьбе представителя истца в судебном заседании 08 февраля 2013 года объявлялся перерыв для ознакомления адвоката с материалами судебной экспертизы. Доводы истца о невозможности ознакомления с материалам дела являются голословными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

При этом нарушений прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые проверил с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисициной Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: