Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-17643/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - коммунальные платежи - многоквартирный дом - государственные унитарные предприятия - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 N 11-17643/13

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 11-17643

22 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело апелляционной жалобе Майорова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Майорова В.В. и Майоровой А.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. и госпошлину в размере * коп., всего * коп.

установила:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" обратился в суд с иском к Майорову В.В. и Майоровой А.В о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011г. по октябрь 2012г. включительно в размере * коп., ссылаясь на то, что ответчик Майоров В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, а ответчик Майорова А.В., являясь членом семьи собственника, обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом как управляющей компанией, но свои обязательства не выполняют, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Майоров В.В. исковые требования не признал, утверждая, что он не нарушает требований закона об оплате жилищно-коммунальных услуг, закон нарушает истец.

Ответчик Майорова А.В. извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток уклоняется, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведения о причине своей неявки в суд также не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Майоров В.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Майорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права - ст.ст.153-158 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законодательством.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчик Майоров В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, обязан вместе с членами своей семьи нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу *, является истец ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Рязанский", который и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам.

Доказательств того, что истец не предоставляет ответчикам жилищно-коммунальных услуг, ответчик Майоров В.В. не предоставил. Доказательства того, что услуги предоставляются ненадлежащего качестве, в суд ответчиками также не представлено.

Расчет расходов по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг истцом производится на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г.Москвы, и согласно нормативов потребления, утвержденных также постановлениями Правительства Москвы.

Принимая во внимание, что ответчиками частичная оплата задолженности была произведена, но представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, в каком периоде зачтены уплаченные ответчиками суммы, судебная коллегия полагает возможным зачесть оплаченную ответчиком за период с января 2011г. по декабрь 2012г. сумму * рублей, снизив сумму задолженности до * рублей (*).

В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищное законодательство не допускает оплату коммунальных платежей один раз в квартал по самостоятельно произведенным расчетам и собственноручно заполненным квитанциям. Из данных квитанций не усматривается, каким образом произведен расчет оплаты коммунальных платежей, за какие услуги и по каким тарифам.

Кроме того, в квартире ответчиков зарегистрировано два человека, в связи с чем оплата должна производиться за двоих проживающих, а не за одного как это делал Майоров В.В. В случае проживания ответчицы Майоровой А.В. по иному адресу, она должна обратиться к Управляющей организации с соответствующим заявлением. Доказательств того, что Майорова А.В. поставила истца в известность о проживании в спорный период по иному месту жительства, ни суду, ни судебной коллегии, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав * рублей солидарно с Майорова * и Майоровой * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", а также госпошлину в равных долях по * рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 11-17643

22 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело апелляционной жалобе Майорова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013г., руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2013г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав 45611,79 рублей солидарно с Майорова Валерия Васильевича и Майоровой Анны Валерьевны в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", а также госпошлину в равных долях по 784,18 рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: