Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17853/13 (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - отраслевой стандарт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17853/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-17853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице генерального директора ООО "Ост-Эком" Рябовой А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) к ООО "Ост-Эком", Оболенцеву И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ООО "Ост-Эком", Оболенцева И.Ал. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии N ************от 29.04.2010 г. в размере 4 159 010,10 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе сумму основного долга - 3 580 100 долларов США, просроченные проценты 120 314,85 долларов США, текущие проценты 9 781,70 долларов США, пени за просрочку уплаты кредита в сумме 442 031,90 долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 781,65 долларов США;

взыскать с ООО "Ост-Эком" в пользу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) госпошлину в сумме 30 000 руб.;

взыскать с Оболенцева Ивана Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) госпошлину в сумме 30 000 руб.,

установила:

АКБ "ЦентроКредит" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Ост-Эком", Оболенцеву И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N ************от 29.04.2010 г. в размере 4 159 010,10 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе 3 580 100 долларов США основного долга, 120 314,85 долларов США просроченных процентов за период с мая 2012 года по август 2012 года включительно, текущих процентов за период с 01 сентября 2012 года по 11 сентября 2012 года включительно в сумме 9 781,70 долларов США, 442 031,90 долларов США пени за просрочку уплаты кредита за период с 23 января 2012 года по 10 сентября 2012 года включительно, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2012 года по 10 сентября 2012 года включительно в размере 6 781,65 долларов США, а также 60 000 руб. государственной пошлины, ссылаясь на заключенный 29.04.2010 г. между АКБ "ЦентроКредит" (ОАО) и ООО "Ост-Эком" договор N ************кредитной линии, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на общую сумму 6 023 500 долларов США, под 10% годовых, сроком до 14 августа 2012 года. В обеспечение обязательств заемщика 29 апреля 2010 г. был заключен договор поручительства N ********** с Оболенцевым И.А. Основной долг заемщиком был погашен частично, в сумме 2 443 400 долларов США, срок возврата кредита наступил 14 августа 2012 года, однако ни заемщик, ни поручитель обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом не выполнили, требование Банка об исполнении обязательств оставлено без ответа.

Представитель истца по доверенности Сидорова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики не исполнили условия договора по своевременному возврату кредита, заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором.

Представитель ответчика ООО "Ост-Эком" в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом телеграммой по указанному в исковом заявлении адресу, почтовые уведомления возвращены с указанием на то, что организация по данному адресу не значится.

Ответчик Оболенцев И.А. в судебное заседание также не явился, извещен, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Ост-Эком" Рябова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ост-Эком", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика, что влечет для него неблагоприятные последствия.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя истца ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по доверенности Сидоровой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции надлежаще установлено, что 29.04.2010 г. между АКБ "ЦентроКредит" (ОАО) и ООО "Ост-Эком" был заключен договор N ************кредитной линии, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию в размере 6 023 500 долларов США под 10 % годовых, сроком возврата кредита (выданных в рамках кредитной линии траншей) 14 августа 2012 года; в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору 29 апреля 2010 г. был заключен договор поручительства N ********** с Оболенцевым И.А.; заемщик ООО "Ост-Эком" осуществил частичное погашение задолженности в сумме 2 443 400 долларов США, в связи с чем по состоянию на 10.09.2012 г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 4 159 010,10 долларов США, из которых 3 580 100 долларов США основного долга, просроченные проценты за период с мая 2012 г. по август 2012 г. включительно в размере 120 314,85 долларов США, 9 781,70 долларов США текущих процентов за период с 01 сентября 2012 г. по 11 сентября 2012 г. включительно, 442 031,90 долларов США пени за просрочку уплаты кредита за период с 23 января 2012 г. по 10 сентября 2012 г. включительно, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 мая 2012 г. по 10 сентября 2012 г. включительно в размере 6 781,65 долларов США.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно проанализированы п.п. 2.2, 5.2, 4.1.4, 4.1.8 условий договора N ************кредитной линии от 29.04.2010 г., в соответствии с которыми предоставление денежных средств заемщику осуществлялось отдельными траншами, размер и срок пользования которыми определялся на основании дополнений к кредитному договору; на сумму задолженности как по основному долгу, так и по процентам начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки; в случае просрочки платежей, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им; п.2 договора поручительства N ********** от 29.04.2010 г., исходя из которого поручитель Оболенцев И.А. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному с ООО "Ост-Эком" договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как заемщик в установленные договором сроки заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, на требование Банка об исполнении обязательств по заключенным договорам о предоставлении кредита и поручительства, ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, в связи с тем, что он подтвержден выписками по счету, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг, проценты за пользование кредитом, текущие проценты, пени за просрочку уплаты кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд взыскал в указанном истцом в размере с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по сумме долга и процентам.

Одновременно судом в порядке ст.98 ГПК РФ взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина: с ООО "Ост-Эком" - 30 000 руб., с Оболенцева И.А. - 30 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного о времени и месте рассмотрения дела ООО "Ост-Эком", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом в адрес ответчика ООО "Ост-Эком" заблаговременно направлялись судебные извещения, в том числе телеграммы, с указанием времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному как в исковом заявлении (л.д.1), так и в договоре кредитной линии (л.д.8), однако они возвращены в суд с отметкой почты о том, что данная организация по указанному адресу не значится. При этом, тот же адрес юридического лица представителем ответчика ООО "Ост-Эком" указан и в его апелляционной жалобе (л.д.104), ссылок на иной адрес данного Общества ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, доказательств изменения места нахождения ООО "Ост-Эком" также не представлено, на основании чего судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.113, 116, 118 ГПК РФ.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами по последнему известному месту нахождения, рассмотрение дела откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представитель ответчика ООО "Ост-Эком" в опровержение заявленных истцом требований имел возможность одновременно с апелляционной жалобой предоставить какие-либо дополнительные доказательства, чего сделано не было. Данных о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя вышеназванного ответчика привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в материалах дела также не имеется, его представителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ост-Эком", извещенный по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, по вторичному вызову не явился.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, которые, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что судом было допущено такое нарушение норм процессуального закона, которое является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ост-Эком", судебной коллегией установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ост-Эком" Рябовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: