Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-17857/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - восстановительный ремонт - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-17857/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-17857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Потапова В.Н. и дополнениям к ней, ответчика Тремасова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Потапова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Тремасову В. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Потапова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 009 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 80 коп.;

взыскать с Тремасова В.Н. в пользу Потапова В.Н. сумму ущерба в размере 74 326 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 490 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 72 коп.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Потапов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Тремасову В.Н. (л.д. 127-128) о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. за услуги экспертов, 8 780 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пени в размере 37 800 руб. и 100 000 руб. компенсации морального вреда, с ответчика Тремасова В.Н. - 204 018 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (л.д.119-124), ссылаясь на произошедшее по вине водителя Тремасова В.Н., управлявшего автомобилем марки "**************", и нарушившего ПДД РФ, *************"*************" ДТП, в результате которого произошло столкновение 4-х автомобилей, в том числе и автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 268 652 руб. При этом, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОСАО "Ингосстрах", отказавшего в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина Тремасова В.Н. в ДТП не установлена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. иск в суде не признал.

Представитель ответчика Тремасова В.Н. по доверенности Логич О.С. в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что до столкновения с автомобилем Тремасова В.Н. принадлежащий истцу автомобиль столкнулся также с другими автомобилями, в связи с чем вина является обоюдной, поэтому причиненный истцу ущерб подлежит уменьшению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Потапов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что судом не правильно определены фактические обстоятельства дела; судом неправомерно не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, не истребован административный материал по указанному ДТП; при разрешении заявленных требований не исследовалось представленное истцом консультационное заключение N 41404173 от 12.05.2011 года; не согласен с выводами суда о наличии у истца и ответчика обоюдной вины в произошедшем ДТП, с отклонением требований в части взыскания с ответчика ОСАО "Ингосстрах" пени и морального вреда, а также размером страхового возмещения, который должен составлять 120 000 руб., а не взысканные судом 60 000 руб.

Также ответчик Тремасов В.Н., не оспаривая степень своей вины в ДТП, просит состоявшееся решение изменить в части взыскания с него 74 326 руб. ущерба в связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", которе должно выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. С учетом обоюдной вины в ДТП истца и ответчика, с последнего подлежит взысканию 14 326 рублей = 134 326 руб. (268 652 руб.\2) - 120 000 руб.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тремасова В.Н., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Потапова В.Н., его представителя по ордеру адвоката Довгалеву Т.В., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав объяснения представителя ответчика Тремасова В.Н. по доверенности Логич О.С., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы названного ответчика, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей, судом первой инстанции надлежаще установлено, что *************" г. в *************" мин. по адресу: *************" произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Потапова В.Н., марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Щербининой И.А., марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Дыбко О.В. (л.д. 26-27), виновным в котором был признан водитель Потапов В.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.28), автомобилю которого причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету ООО "АВАНТ-Эксперт" N 41104113 от 11.04.2011 года составила 268 652 руб. с учетом износа (л.д. 51-86).

После чего произошло еще столкновение 4-х автомобилей: марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Тремасова В.Н., марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Потапова В.Н., марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Дыбко О.В., марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", под управлением водителя Щербининой И.А. (л.д. 29-30), виновным в котором был признан водитель Тремасов В.Н., также нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.25), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису *************".

Проанализировав представленные доказательства, в том числе административный материал по указанному выше ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное произошло в результате обоюдного виновного нарушения ПДД РФ, допущенных как со стороны Потапова В.Н., так и со стороны водителя Тремасова В.Н., нарушивших п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на основании чего правильно распределил виновность между указанными водителями в процентном соотношении: по 50 %.

Определяя размер причиненного истцу в ДТП ущерба, суд надлежаще в основу решения положил представленный истцом отчет ООО "АВАНТ-Эксперт" N 41104113 от 11.04.2011 года, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства установлена в размере 268 652 руб. с учетом износа (л.д. 51-86), ничем не опровергнутого и не оспоренного ответчиками в ходе судебного разбирательства. Иной расчет ущерба ими, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлен, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлено.

Учитывая процентное соотношение наличия в указанном ДТП вины водителей Потапова В.Н. и Тремасова В.Н., а также факт того, что гражданская ответственность последнего была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", суд пришел к правомерному выводу о частичном возложении обязанностей по выплате причиненного истцу ущерба в размере 50 %, что составляет 134 326 руб. = 268 652 руб.\2, на причинителя вреда Тремасова В.Н. и его страховщика ОСАО "Ингосстрах".

При этом, суд правомерно отклонил как несостоятельные требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 100 000 рублей компенсации морального вреда в связи с тем, что страховая компания не является причинителем вреда, а кроме того, вред жизни и здоровью истца в указанном ДТП причинен не был, ввиду чего не могут служить основанием к отмене решения утверждения апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, поскольку отказ в его выплате был связан с не установлением на момент обращения истца вины в данном ДТП страхователя Тремасова В.Н.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, в связи с чем юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Выводы суда относительно отказа во взыскании неустойки подтверждаются письмом руководителя ОСАО "Ингосстрах" от 26.12.2011 года в адрес истца и Федеральной службы по финансовым рынкам, из которого усматривается, что одновременно с заявлением Потапова В.Н. о выплате страхового возмещения в страховую компанию от него поступили копии трасологического заключения и справки ГИБДД по факту ДТП от 02.04.2011 года, подтверждающие участие в ДТП только трех транспортных средств: марки "*************"", "*************"", "*************"", без участия транспортного средства страхователя Тремасова В.Н., от которого в ОСАО "Ингосстрах" также поступили сведения об обжаловании им определения ГИБДД, по которому ведется проверка (л.д.10-11). Таким образом, представленные документы не позволяли страховой компании установить вину страхователя за повреждение всего комплекса повреждений ТС потерпевшего, тогда как обоюдная вина в ДТП обоих водителей установлена только 26 ноября 2012 года обжалуемым решением суда.

Ввиду изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетвореии требований о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован административный материал по указанному ДТП, противоречат материалам дела, содержащим дело об административном правонарушении по факту ДТП N 1585 с участием водителей Дыбко О.В., Щербининой И.А., Тремасова В.Н. и Потапова В.Н. от 02.04.2011 года (л.д.109-116), направленное 5-ого 2СБ ДПС УГИБДД по Московской области, которое судом исследовалось и оглашалось при разрешении заявленного спора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26 ноября 2012 года (л.д.143).

Также не могут повлиять на законность решения ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом неправомерно не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны; стороны вправе ходатайствовать перед судом об истребовании каких-либо доказательств, однако вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле; в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в материалы дела представлены иные доказательства, на основании которых судом сделан вывод об обоюдной виновности сторон в ДТП, в том числе административный материал, содержащий в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонаршуении от 02.04.2011 года как в отношении водителя Тремасова В.Н., управлявшего автомобилем марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", неправильно выбравшего скорость движения и не принявшего во внимание дорожные условия, что привело к столкновению с траснпортными средствами, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.25); так и в отношении водителя Потапова В.Н., управлявшего автомобилем марки "*************"", государственный регистрационный знак *************", также неправильно выбравшего скорость движения, не принявшего во внимание дорожные условия, что привело к столкновению с траснпортными средствами, чем нарушен им п.10.1 ПДД РФ (л.д.28).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований не исследовалось представленное истцом консультационное заключение N 41404173 от 12.05.2011 года, подлежат отклонению, поскольку данное заключение (л.д.38-41) судом в ходе судебного разбирательства исследовалось, на что указывает протокол судебного заседания от 26 ноября 2012 года (л.д.143), и надлежаще не было положено в основу настоящего решения, с чем соглашается судебная коллегия, с учетом того, что выводы данного заключения являются предположительными, консультационными, при этом, установить объекты контакта принадлежащего истцу транспортного средства, а также последовательность контактов в рамках данного консультационного заключения специалистам не представилось возможным по причине отсутствия в представленных на исследование материалах фотографий повреждений других транспортных средств - участников ДТП (л.д.43). Ходатайств о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы, в порядке ст.79 ГПК РФ, истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

Таким образом, выводы суда в данной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.15, 151, 929, 931, 935, п.1 ст.1064, 1072, 1083, 1100 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

Распределяя между сторонами ущерб, суд первой инстанции учел обоюдную вину в ДТП истца и ответчика Тремасова В.Н., на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" 60 000 руб. страхового возмещения = 120 000 руб. лимита ответственности /2 (50%), с ответчика Тремасова В.Н. - 74 326 руб.= (268 652 руб. - 120 000 руб.)\2, с чем согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших. В связи с тем, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего, обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей, на что также указывает пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Исходя из изложенного, обратившийся за страховой выплатой Потапов В.Н. вправе требовать с ОСАО "Ингосстрах", в которм застрахована гражданская ответственность Тремасова В.Н., 120 000 рублей, следовательно, с причинителя вреда в данном случае следует взыскивать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, тогда размер ущерба рсапределится следующим образом: 268 652 руб. стоимость восстановительного ремонта \ 2 (50%) = 134 326 руб., из которых 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" на основании ст.7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ, тогда с ответчика Тремасова В.Н. - 14 326 руб. = 134 326 руб. - 120 000 руб., в порядке положений ст.1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению.

Изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ущерба влечет за собой изменение и размера подлежащих взысканию расходов, понесенных на оплату услуг оценщика и уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Поскольку судом судебная экспертиза не проводилась, в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба принят представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства ООО "АВАНТ-Эксперт" N 41104113 от 11.04.2011 года, соответствующий требованиям, предъявляемым к оценке стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, на основании которого судом определен размер подлежащего взысканию ущерба, и который в силу п.5 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, данные расходы следует распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска: с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - 4 500 руб. = (120 000 руб. х 9 000 руб.)\ 134 326 руб., с ответчика Тремасова В.Н. - 4 500 руб. = (14 326 руб. х 9 000 руб.)\ 134 326 руб.

Также следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, что в свою очередь составит: с ОСАО "Ингосстрах" - в размере 3 600 руб, с ответчика Тремасова В.Н. - в сумме 573 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Потапова В.Н. к ОСАО "Ингосстрах", Тремасову В. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Потапова В.Н. 120 000 рублей страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, и 3 600 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Взыскать с Тремасова В.Н. в пользу Потапова В.Н. 14 326 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 4 500 рублей за услуги оценщика и 573 руб. 04 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.