Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-18034/13 (ключевые темы: туристский продукт - туризм - защита прав потребителей - договор об оказании услуг - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-18034/13

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н. С. Гр.д. N11-18034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бояркина В.Г., Бояркиной Г.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бояркина В.Г., Бояркиной Г.К. к Закрытому акционерному обществу Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" о компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Бояркин В.Г., Бояркина Г.К. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ г. истцы заключили с ЗАО Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" договор об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Истцы оплатили денежные средства по договору в полном объеме. .. г. ответчик уведомил истцов о том, что поездка не состоится и предложил альтернативные варианты, которые существенно изменяют качество продукта и не дают полноценного отдыха. Произвести замену услуг с сохранением класса услуг или с заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны туриста ответчик оказался, предложив компенсацию в размере _ руб. 00 коп., что для истцов является неприемлемым. В этой связи истца просили суд взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере _ руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Бояркин В. Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Бояркина Г. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "Свои люди" Афанасьева Д.В., Плещук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" в качестве турагента на основании договора N .. от _ г. от своего имени и за свой счет осуществляло реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО "МИРАКЛЬ".

.. г. между ЗАО Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" и истцом Бояркиным В. Г. был заключен договор об оказании услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта N _. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению туристов Бояркина В. Г., Бояркиной Г. К. в период с .. г. по _ г.

Истцы произвели оплату стоимости туристского продукта в полном объеме.

.. г. туроператор ООО "МИРАКЛЬ" уведомил турагента ЗАО Студия индивидуального отдыха и туризма "Свои люди" о том, что тур, забронированный истцами, не состоится в связи с тем, что набрано минимальное количество человек в группе, предложил варианты скидок на иные туры.

В указанную дату ответчик уведомил истцов о том, что тур не состоится.

Оплаченные по договору денежные средства были возвращены Бояркину В. Г. в полном объеме в сумме _ руб. 00 коп. _ г., что подтверждается расходным кассовым ордером N _

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что вины в действиях ответчика не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям закона и не нарушают права потребителей.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон, ответчик предложил истцам альтернативные варианты туров либо денежную компенсацию в размере _ руб. 00 коп. Указанные предложения истцы отклонили.

С выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: