Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18040/13 (ключевые темы: акт выполненных работ - исполнитель - договор об оказании услуг - возражения - досрочное расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18040/13

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N11-18040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

судей Зубковой З.В., Лукьянова И.Е.

при секретареЯресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гортунова В.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г.,

по делу по искуООО "СкайЛайн Консалтинг" к Гортунову В.И. о взыскании денежных средств за выполненные работы,

установила:

__. между ООО "Инфинити - промоушен" (Исполнитель) и Гортуновым В.И. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N __., предметом которого являлось выполнение исполнителем работ по привлечению целевого трафика на сайт ответчика (л.д. 16-35).

По соглашению об уступке прав требования (цессия) N____ООО "Инфинити - промоушен" уступилоООО "СкайЛайн Консалтинг" право требования по обязательствам, вытекающим из договора оказания услугN _., заключенного между ООО "Инфинити - промоушен" и Гортуновым В.И. (л.д. 14).

ООО "СкайЛайн Консалтинг" обратилось в суд с иском к Гортунову В.И. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг N __за периоддо__.., а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Свои требования истец обосновал тем, что в указанный период времени работы по договору выполнялись надлежащим образом, обязательство по оплате работ со стороны ответчика не исполнено.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. постановлено:

-Взыскать Гортунова В.И. в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" денежные средства за выполненные работы в размере _.., неустойку в размере _., в счет оплаты услуг представителя _, госпошлину в размере _, а всего взыскать __

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гортунов В.И., указывая на то, что он направлялисполнителю возражения по актам выполненных работ письмом на электронную почту исполнителя; он отказался от договора _. и потому не должен оплачивать услуги исполнителя за период после указанной даты; истцом не доказан факт выполнения исполнителем работ по договору, поскольку сайт ответчика был закрыт 08 декабря 2011 г.; истец не доказал факт направления исполнителем ответчику актов выполненных работ, акты выполненных работ ответчик не получал.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии Гортунов В.И. жалобу поддержал.

Представитель ООО "СкайЛайн Консалтинг" - Ерофеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 779, 781, 720 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инфинити - промоушен" в период до_.. надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору оказания услуг, а ответчик не произвел оплату этих услуг.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1. договораN _... об оказании услуг по привлечению целевого трафика на сайт ответчика, Гортунов В.И. должен был оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере _. руб. в месяц в период осуществления исполнителем подготовительных работ (перечень которых установлен п. 3.4. договора), а также оплачивать выполнение работ по привлечению посетителей на сайт Заказчика (п. 2.3., 4.3. договора). При соблюдении сроков оплаты за предыдущий период Исполнитель предоставляет Заказчику скидку в размере 10 % (п. 4.5. договора), которая возвращается Заказчиком в случае досрочного расторжения договора по причине неисполнения Заказчиком условий договора (п. 6.2.2.).

Кроме того, в соответствии с п. 6.2.4. договора, Гортунов В.И. обязался оплатить Исполнителю сумму в размере, определенном п. 4.3. договора (_...) в период неработоспособности сайта заказчика по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в расчетные периоды: с__Исполнитель по договору осуществлял подготовительные работы и работы по привлечению посетителей на сайт ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами:

-отчетом по второму этапу подготовительных работ по продвижению сайта ответчика (Л.Д. 31-

-калькуляцией стоимости работ по привлечению целевого трафика на сайт ответчика в период с _. (л.д. 53);

-актами приема-передачи выполненных работ - N_. за период с _.. (л.д. 26, 27), которые были направлены ответчику ценными письмами с описью вложения (л.д. 55, 56).

Возражения против подписания актов выполненных работ ответчик исполнителю в установленном порядке не направлял, возражения по качеству и объему выполненных работ (оказанных услуг) ответчик также Исполнителю в установленном порядке не направлял.

Расчет по результатам выполненных работ ответчиком произведен не был.

В период с 08 января 2012 г. ответчик перекрыл доступ на свой сайт, о чем не уведомил Исполнителя.

Задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет _. и состоит из:

-стоимости подготовительных работ за период с.. руб. (в соответствии с п. 4.1. договора);

-стоимости подготовительных работ за период.. руб. (в соответствии с п. 4.1. договора);

-стоимости работ по привлечению целевого трафика за период с _ г., когда ответчик без согласования и уведомления Исполнителя перекрыл доступ на свой сайт, в размере _. (в соответствии с п. 5.2.6., 4.3. договора).

-предоставленной ответчику 10 % скидки в оплате размере 5.900 руб. за предшествующие периоды (с _. г.), подлежащей возврату в связи с досрочным расторжением договора в соответствии с п. 6.2.2. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере _., а также предусмотренной п. 6.2.1. договора неустойки в размере _ руб.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что направлял возражения по актам выполненных работ письмом на электронную почту исполнителя.Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанного ответчиком обстоятельства.

Кроме того, по смыслу п. 3.6. - 3.7. договора возражения Заказчика против подписания Акта выполненных работ, направленных Исполнителем Заказчику наземной почтой (п. 3.6. договора), должны направляться Заказчиком Исполнителю в таком же порядке, т.е. наземной почтой.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений на иск не ссылался на факт направления Исполнителю возражений против подписания актов выполненных работ.

Довод жалобы о том, что Гортунов В.И. отказался от договора _. г., также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела, ответчик направил Исполнителю по почте заявление о расторжении договора позднее указанной им даты. Это заявление было получено Исполнителем 19 февраля 2012 г., т.е. за пределами периода, за который истец просит взыскать денежные средства.

Довод жалобы о том, что не доказан факт направления актов выполненных работ ответчику, опровергается материалами дела, в частности, описью вложений в ценное письмо. Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик направлял Исполнителю возражения по актам выполненных работ, косвенно подтверждает факт получения истцом этих актов.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта выполнения Исполнителем работ по договору опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд не учел факт оплаты ответчиком _ руб., подтвержденный распиской от _ г., не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения, поскольку этот платеж учтен истцом при расчете суммы иска и отражен в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 29). Указанный платеж относился к оплате за период с_Вместе с тем, требований о взыскании оплаты за этот период истец не заявлял. Требования истца об оплате относились к периоду с_..

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гортунова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: