Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2013 N 11-18090/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - садовое некоммерческое товарищество - срок обжалования - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2013 N 11-18090/13

Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.

Гражданское дело N 11-18090/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Шевченко Н.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Шевченко Н.М. - Виткаловой Ж.В. частную жалобу на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г.

установила:

04.10.2011 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования СНТ "Витязь" к Шевченко Н.М. о взыскании задолженности.

Определением суда от 22.11.2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя Шевченко Н.М. - Виткаловой Ж.В. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение представителем Шевченко Н.М. подана частная жалоба.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Шевченко Н.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования, при этом, в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 22.11.2012 года сдана заявителем в отделение почтовой связи 04.12.2012 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи * о принятии почтового отправления 04.12.2012 года на имеющемся в материалах дела конверте (л.д. 25). Также, данное обстоятельство подтверждается штампом отделения почтовой связи * на почтовом уведомлении о вручении заказного письма, приложенным к частной жалобе (л.д. 69).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 22.11.2012 года по мотивам пропуска срока для ее подачи, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права и обстоятельств дела, заявителем он не пропущен. Предъявленная представителем Шевченко Н.М. частная жалоба подлежит принятию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.12.2012 года о возврате частной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года отменить, возвратить дело в Черемушкинский районный суд г.Москвы для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: