Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18163/13 (ключевые темы: вселение - приватизация - договор найма жилого помещения - заключение договора социального найма - право хозяйственного ведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18163/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-18163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Гашуниной Н.А.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе М.Р.И., М.Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения М.Л.Л. и М.Р.И.

Выселить М.Л.Л. и М.Р.И. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

М.Р.И. обратилась с иском в суд к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации недействительным, обязании заключить договор социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и просила признать отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма с правом последующей приватизации недействительным и обязать заключить с ней договор социального найма на ***, общей площадью ***, расположенную по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с ордером ***г., выданном на основании совместного заседания администрации ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России, она и ее мать, являются нанимателями ***, общей площадью ***, расположенной по адресу: *** в общежитие, которая является единственным местом проживания, другой жилой площади они не имеют. На письменное обращение с заявлением о заключении договора социального найма в целях последующей приватизации занимаемого жилого помещения УДЖП и ЖФ г. Москвы было отказало. Ранее, она в приватизации не участвовала.

ДЖП и ЖФ г. Москвы, возражая против удовлетворения исковых требований М.Р.И., обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Л.Л., М.Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что спорное жилое помещением ранее имело статус общежития ***. На момент предоставления М.Л.Л. спорного жилого помещения, находящегося в общежитии, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУЭП "СЕРВЕКС", истица в данной организации не работала, законные основания для предоставления М.Л.Л. с дочерью квартиры в общежитии отсутствовали. Ответчики зарегистрированы по адресу: ***, *** года, то есть после передаче жилых помещений в собственность города Москвы, однако, согласия на их вселение, регистрацию ДЖП и ЖФ г. Москвы, являющийся уполномоченным органом, не давал. Ответчики незаконно проживают в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал и просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.И. возражал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель М.Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска М.Р.И. не возражал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы не возражал, просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что ордер на спорное жилое помещение был выдан законно, однако, доказательств законности вселения М. в спорное жилое помещение представить не может.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.Р.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Р.И., М.Л.Л. адвоката по ордеру и по доверенности Сергеева Н.М., М.Л.Л., представителя ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности М.А.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что квартира ***, расположенная по адресу: ***, площадью ***., имело статус общежития ***.

Президиумом исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 19.04.1983 года было постановлено "разрешить Главному управлению внутренних дел прописку семейных рабочих в дом ***".

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.04.2002 года N 996-р здание по адресу: *** было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России

Письмом от 04.04.2003 года Минимущество России сообщило, что не имеет возражений против предоставления жилой площади в общежитиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" в порядке, определенном Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением совета министров РСФСР от 11.08.1988 года N328 и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.

М.Л.Л. и М.Р.И. вселились в квартиру ***, расположенную по адресу: *** на основании ордера ***, выданного ФГУП "СЕРВЭКС" Минимущества России в соответствии с решением совместного заседания администрации ФГУЭП и профсоюзного комитета от 01.03.2005 года.

Из ордера усматривается, что на дату его выдачи М.Л.Л. работала в городской поликлинике *** ЮЗАО г. Москвы.

Согласно записям в трудовой книжке М.Л.Л. в период с *** года по *** года она работала в должности *** Городской поликлиники *** Управления здравоохранения ЮЗАО г. Москвы.

На *** года, то есть на дату выдачи ордера на спорную жилую площадь была М.Л.Л. была зарегистрирована по адресу: ****, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 109 ЖК РСФСР, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления М.Л.Л. спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 ЖК РСФСР ( действующей на дату закрепления здания, в котором находится спорное жилое помещение, на праве хозяйственного ведения за ФГУЭП "СЕРВЭКС" и ст.ст.94, 105 ЖК РФ ( действующей на дату принятия решения о предоставлении спорной жилой площади М.Л.Л.) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения и договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст.ст. 93, 99,100 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность и предоставляются на основании решений собственников таких помещений ( действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: ***, находилось в хозяйственном ведении ФГУЭП "СЕРВЭКС", которое распоряжением Распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.10.2006 г. N 3609-р присоединено в ФГУП "ФТ-Центр"

06.04.2009 г. Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве издано распоряжение N 933 о передаче жилых помещений в указанном доме в собственность города Москвы. Актом приема-передачи от *** г. здание, расположенное по адресу: *** переданы в собственность города Москвы.

Согласно п. 1 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Пунктом 10 Примерного положения установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях, в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Из вышеуказанных нормам действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

На момент вселения в общежитие ответчики не состояли в трудовых отношениях с ФГУЭП "СЕРВЭКС". Ответчиками не представлен договор найма жилого помещения в общежитии. Представитель ФГУП "ФТ-Центр", являющийся правопреемником ФГУЭП "СЕРВЭКС", которым было принято решение о предоставлении М.Л.Л. жилого помещения в общежитии, не возражая против удовлетворения исковых требований М.Р.И., не представил решение о предоставлении спорной жилой площади М.Л.Л.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения в общежитии.

Суд установив, что ответчики вселились в спорное помещение в общежитии в нарушение установленного порядка, обоснованно принял решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного искового заявления, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке не установила факт заключения ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии, или договора найма специализированного жилого помещения или договора найма служебного жилого помещения с ответчиками.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, несогласие с выводами суда в части оценки представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что М. были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца и третьего лица на то, что в связи с предоставлением спорной жилой площади в общежитии М.Л.Л. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не нашла своего подтверждения. Допустимых доказательств, подтверждающих факт постановки М.Л.Л. на учет по улучшению жилищных условий не представлено.

Более того, предоставление жилого помещения в общежитии, которое предназначено для временного проживания, не предусмотрено законом в качестве оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств, подтверждающих факт снятия М.Л.Л. с учета нуждающихся в жилых помещениях истцом и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих факт принятия на учет по улучшению жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и факт снятия с указанного учета, истцом и третьим лицом не заявлялось.

Факт внесения платы за пользование спорным жилым помещением также не подтверждает наличие законных оснований для вселения ответчиков в спорное помещение, и, соответственно, о приобретении права пользования данным помещением, поскольку обязанность по оплате за содержание жилья не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену решения.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов о применении срока исковой давности, суд указал, что о выдаче М.Л.Л. ордера ДЖП и ЖФ стало известно из заявления М.Л.Л. от 06.07.2012 года, доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Кроме того в данном случае предъявлен иск о выселении по основаниям ст. 304 ГК РФ на которые срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что при доказанности несоблюдения предусмотренного законом порядка предоставления и вселения М.Л.Л. и М.Р.И. в спорную квартиру и занятия ими квартиры (отсутствие какого-либо договора, предусмотренного законом, подтверждающего наличие договорных отношений) не может применяться общий трехлетний срок исковой давности к заявленным требованиям о выселении из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.И. и М.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: