Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-18186/13 (ключевые темы: переустройство - перепланировка жилого помещения - жилищная инспекция - инвестиционный договор - ремонтно-строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-18186/13

Судья суда первой инстанции:Щербакова А.В.

Дело N 11-18186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Белютина Д.Е.- Федосеева А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года,

установила:

Белютин Д.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФо признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от **** года незаконным, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N *** от ***г. исковые требования по иску Белютина Д.Е. к Краузе В.Н. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа дома по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от *** года удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, и выдан исполнительный лист б/н от ***г., но до настоящего времени решение суда так и не исполнено. В начале января *** года в помещениях стали осуществляться ремонтные работы.***г. Белютиным Д.Е. подано заявление в Государственную жилищную инспекцию г.Москвы, в котором он сообщил о состоявшемся решении суда, а также о проведении несанкционированных работ. В начале сентября **г. было получено письмо из Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых жомах по ЦАО г.Москвы, в котором сообщалось, что *** года по результатам рассмотрения проектной документации Мосжилинспекцией собственнику квартиры N *** по адресу: ****, выдано разрешение на переустройство и перепланировку жилого помещения и производства связанного с этим ремонтно-строительных работ. Данное решение, по мнению заявителя, нарушает его права, противоречит судебному решению и делает его исполнение невозможным.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года постановлено: "Признать незаконным распоряжение N *** от ***г. Государственной жилищной инспекции города Москвы "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме" (****).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение ***.

При новом рассмотрении заявитель Белютин Д.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Белютина Д.Е. по доверенности **** в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы по доверенности - ***. (***) в судебное заседание явился, просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Балаев В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изместьев А.П. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Изместьева А.П. и Балаева В.П. по доверенности Кузнецов А.Э. (****) в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Решением Хамовническогорайонного суда г. Москвы от *** года постановлено:

" В удовлетворении требований Белютина Д.Е. о признании решения Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) N *** от ***года незаконным - отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель заявителя Белютина Д.Е.- ****.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителязаявителя Белютина Д.Е.- ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мосжилинспекции ***., представителя Балаева В.П. и Изместьева А.П.-****., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии сост. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются" (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. по делу по иску по иску Белютина Д.Е. к Краузе В.Н. об обязании восстановить кровлю мансардного этажа по адресу: ****, в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленном по результатам реализации инвестиционного договора N **** от **** года, на *** была возложена обязанность восстановить кровлю мансардного этажа дома *** по ул. ***в конфигурации и габаритах, существовавших до начала реконструкции, в соответствии с техническим паспортом БТИ, оформленным по результатам реализации инвестиционного договора N *** от **** года.

Решением суда установлено, что ****г. между Префектурой ЦАО г.Москвы и Краузе В.Н. был заключен инвестиционный договор N *** на обустройство чердака в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые целив жилом доме по адресу: ****, согласно представленному эскизному проекту.

Впоследствии собственником квартиры по адресу: ****, стал Балаев В.П. В ходе рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры является ****. (***).

В феврале ****г. обустройство чердачного помещения как жилого было завершено.

Согласно акту реализации инвестиционного договора N **** от ****г., в соответствии с актом Государственной комиссии о приемке вновь созданного помещения (обустроенного чердака) в эксплуатацию, и на основании данных БТИ (поэтажный план и экспликация) на инвестиционном объекте введено общей площади-***кв.м., жилой площади - ***кв.м. В последующем данное жилое помещение было учтено как квартира N ***, на которую было оформлено право собственности Краузе В.Н.

****г. Государственной жилищной инспекцией города Москвы издано распоряжение N ***, которым согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж части ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами; устройство кухни с установкой бытовой электроплитки; устройство санузла; реконструктивные работы, предусматривающие устройство окон типа "VELUX".

Разрешая заявленные требования,суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, предусмотренных ч.1 ст.27 ЖК РФ, у Мосжилинспекции не имелось, поскольку Балаевым В.П. при обращении в Мосжилинспекцию с заявлением о переустройстве и перепланировке были представлены документы, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 26 ЖК РФ и п. 2.2Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007г. N 831-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2005г. N 73-ПП".

Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что решением Мосжилинспекции от **** годаN ***о согласовании переустройства и перепланировки помещения нарушаются его права как собственника помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из представленных документов, все работы произведены в пределах границ помещения, принадлежащего в настоящий момент **** (ранее Балаеву В.П.), доказательств того, что в результате перепланировки изменено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ч.1 ст. 36 ЖК РФ, суду не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренное ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ, на перепланировку и переустройствовышеуказанногожилого помещения не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы были приняты Мосжилинспекцией в нарушение ст.26 ЖК РФ, а именно: заявление было принято от Балаева В.П., который не являлся собственником квартиры, к заявлению не было приложено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры по Москве о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения,являются несостоятельными.

В Мосжилинспекцию в составе комплекта документов в отношении жилого помещения по адресу:****, было представлено, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности от *** серии *** на имя Балаева В.П.

Проектно-разрешительная документация была согласована в установленном порядке со всеми компетентными органами, включая Главное управление охраны памятников г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Белютина Д.Е.- ****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи