Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18203/13 (ключевые темы: договор дарения - право собственности - сделки - применение последствий недействительности - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18203/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Селих В.Г. - А.Н.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 16.02.2010г. между Селих А.Е. и Селих В.Г..

Возвратить в собственность Селих Анны Ермолаевны _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** за Селих В.Г. на основании договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру от ***.2010г.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2012г.

установила:

Селих А.Е. обратилась в суд с иском к Селих В.Г. о признании недействительным договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ей и ее сыну Селиху В.Г. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ***. С 2006г. истец имеет инвалидность третьей степени по общему заболеванию и с 2007г. имеет заболевание "рак щитовидной железы", состоит на учете у врача-онколога. Когда в состоянии здоровья истца появились ухудшения в связи с ее заболеванием, ее сын - ответчик предложил оформить на него завещание на _ долю в праве на указанную квартиру. Истец согласилась и составила завещание. В 2010г. сын вновь к ней обратился с просьбой, чтобы после ее, истца, смерти _ доля в праве перешла именно ему, для чего необходимо составить дополнительный документ - договор дарения, разъясняя, что завещания недостаточно и необходимо составить еще один документ, который гарантировал бы ему получение _ доли в квартире и исключал бы возможность получения какой-либо части наследства еще одной наследницей Пех Т.Г. (дочь истца). С учетом преклонных лет, тяжелого состояния здоровья, смертельного заболевания истец вынуждена была заключить оспариваемый договор, находясь под постоянным влиянием сына, с которым она проживала и проживает совместно. Сама истец не в состоянии была понять значение условий договора дарения. Поскольку договор был составлен в простой письменной форме, нотариусом он не был прочитан, что также повлияло на ее не понимание значения условий природы сделки и ее последствий. 16.02.2010г. между сторонами был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Таким образом, истец заблуждалась относительно природы сделки. О природе заключенной сделки истец узнала только в марте 2012г., когда ответчик сообщил ей, что не собирается совместно с ней проживать и намеревается продать спорную квартиру, а новый собственник сможет выселить ее из квартиры.

Селих А.Е. и ее представитель по доверенности - С.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объем

Представитель Селих В.Г. по доверенности - А.Н.С. в судебном заседании иск не признала заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Селих В.Г. - А.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Селих В.Г. и его представителя по доверенности - А.Н.С., возражения предствителя Селих А.Е. по доверенности - С.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 166-168, 178, 223, 572, 574 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Селих А.Е. и Селих В.Г. на основании договора передачи N *** от ***.2006г. приобрели в общую долевую собственность, по _ доле каждому, квартиру по адресу: ***.

*** 2012г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения _ доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащую ей _ долю в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Оспариваемый договор не содержит условий сохранения за истцом права пользования и проживания в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения истца и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности договора дарения, в виде возврата в собственность истца _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку как пояснила истец, и данное утверждение не было опровергнуто стороной ответчика, о том, что Селих А.Е. заключила с сыном договор дарения, по условиям которого она будет лишена права собственности и права проживания в спорной квартире, она узнала в марте 2012 г., когда сын ей сказал, что он намерен продать квартиру и новый собственник будет иметь право ее выселить. С учетом изложенного суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске Селих А.Е. срока исковой давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил при этом из того, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Селих А.Е. после заключения оспариваемого договора осталась проживать в квартире, при этом из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что истец не имеет иного жилого помещения на любых основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора дарения стороны имели намерение создать реальные последствия договора в виде перехода права собственности на _ долю, принадлежавшей Селих А.Е. квартиры, к ответчику Селих В.Г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и выводы суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи