Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-18240/13 (ключевые темы: возврат госпошлины - государственные регистрационные знаки - автомобиль - расходы на оплату услуг представителей - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-18240/13

Судья Минор Н.Ю. N 11-18240/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ралдугина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кроленко к Ралдугину, Федулову о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ралдугина, Федулова в пользу Кроленко денежные средства в счет неосновательного обогащения **** рублей ****копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек.

Взыскать с Ралдугина в пользу Кроленко возврат государственной пошлины в размере ***** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей ***** копеек.

Взыскать с Федулова Виталия Сергеевича в пользу Кроленко возврат государственной пошлины в размере ***** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей ***** копеек,

установила:

Истец Кроленко обратился в суд с иском к ответчикам Ралдугину, Федулову о взыскании солидарно денежных средств в сумме **** рублей ***** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубля **** копеек, компенсации морального вреда ***** рублей ***** копеек, расходов на услуги представителя в сумме ***** рублей ***** копеек, по оплате госпошлины - в сумме ***** рублей ***** копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе **** года увидел объявление о продаже автомобиля Мицубиси Лансер, ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ..............., по цене ***** рублей **** копеек, позвонил по указанному телефону. Ответчик Ралдугин пояснил, что автомобиль принадлежит ему, дал номер телефона Федулова, который должен был показать ему автомобиль.

.............. года он созвонился с ответчиком Федуловым, договорился о встрече. После осмотра автомобиля договорился с Ралдугиным о цене. В тот же день он передал Федулову ***** рублей. В свою очередь, Федулов передал ему доверенность, выписанную Бондаренко на имя Федулова, а также другие документы, в том числе, паспорт ТС. Письменный договор они не составляли, расписки о получении денег в счет продажи автомобиля Федулов ему не выдал. На следующий день он позвонил Ралдугину с целью уточнить, когда он сможет получить справку-счет и оформить договор купли-продажи, на что Ралдугин ответил, что занят, предложил перезвонить Федулову Дозвониться до Федулова он не смог.

Позже он обнаружил банковские документы на имя Бондаренко, из которых узнал, что автомобиль принадлежит указанному лицу, автомобиль куплен в кредит. Он связался с Бондаренко, которая сообщила, что доверенность на продажу автомобиля она Ралдугину не выдавала. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль был изъят и возвращен Бондаренко, уплаченные им денежные средства возвращены не были.

Истец Кроленко и его представитель Курбатский в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ралдугин в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ралдугина - Кайгородов просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Федулов в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бондаренко в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ралдугин в лице представителя Кайгородова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ралдугина - Кайгородова, поддержавшего доводы жалобы, Кроленко, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от ........... года Ралдугин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***** руб. в доход государства.

Приговором установлено, что Ралдугин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. ..........года Ралдугин имея умысел на хищение находящегося в его пользовании по доверенности и принадлежащего Бондаренко автомобиля ............., государственный регистрационный знак ............., стоимостью ............ рублей, находясь в помещении 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: г. ..........., ул. ..............., д.........., с целью продажи снял с регистрационного учета указанный автомобиль, не имея права на отчуждении указанного автомобиля из собственности Бондаренко, используя заранее приобретенную подложную доверенность от имени Бондаренко на имя Федулова с возможностью распоряжаться данным автомобилем, ввел в заблуждение не осведомленного о его преступных намерениях Федулова, передав ему указанную подложную доверенность, убедив последнего о согласии Бондаренко продать указанный автомобиль, заранее приискав в качестве покупателя Кроленко, после чего ............... года через неосведомленного о его преступных намерениях Федулова незаконно продал Кроленко принадлежащий Бондаренко автомобиль.

............... года Кроленко передал Федулову ***** рублей, взамен он передал доверенность, выписанную Бондаренко на имя Федулова, а также другие документы, в том числе паспорт ТС.

Мотивируя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежную сумму в размере 465 000 рублей 00 копеек, обязаны ее возвратить, в связи с чем взыскал с ответчиков указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Довод жалобы Ралдугина о том, что Кроленко впоследствии продал автомобиль перекупщикам за ***** руб., в связи с чем никаких убытков не понес, судебная коллегия отклоняет, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения указанное обстоятельство не влияет. Более того, в заседании судебной коллегии Кроленко указанный факт отрицал.

Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Поскольку определение материального закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является прерогативой суда, довод жалобы о том, что исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.12, 1064 ГК РФ, правильность выводов суда не опровергает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ралдугина, оснований для апелляционного вмешательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ралдугина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья