Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18286/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - новые обстоятельства - лица, участвующие в деле - вид на жительство иностранного гражданина - гражданство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-18286/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-18286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Коржевского Н.Ю. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коржевского****о пересмотре решения по новь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-1423/2010 - отказать,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска Коржевского Н.Ю. к Коржевскому Ю.А., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве собственности. Решение вступило в законную силу.

Коржевский Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела в отношении истца имеется два разных документа УФМС, в одном указано, что истец постоянно проживал в РФ на момент вступления в силу Закона "О гражданстве РФ", в другом указано, что на момент приватизации Коржевский Н.Ю. имел вид на жительство иностранного гражданина. Заключением УФМС Республики Башкортостан подтверждено наличие у Коржевского Н.Ю. гражданства РФ с рождения, что является новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель Коржевский Н.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания 25 декабря 2012 гола.

Согласно п.п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Коржевский Н.Ю. от частной жалобы отказался под условием встречного предоставления другой стороны, которое на момент рассмотрения вопроса не предоставлено, определением Судебной коллегии от 16 июля 2013 года в принятии отказа от частной жалобы отказано.

Заинтересованное лицо Коржевский Ю.А., его представитель по доверенности Лепехина В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления Коржевского Н.Ю. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражали.

Представители заинтересованных лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Коржевского Н.Ю., заинтересованное лицо Коржевского Ю.А., его представителя по доверенности Лепехину В.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку обжалуемое определение принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие сведений об их извещении о времени и месте судебного заседания, определение подлежит отмене.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертойнастоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление Коржевского Н.Ю., Судебная коллегия отмечает, что указанное им новое обстоятельство - вынесение органом УФМС Республики Башкортостан заключения, согласно которому он признан гражданином РФ по рождению - не включено в перечень предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые служат основаниями для пересмотра решения суда, а потому заявление Коржевского Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Коржевского Н.Ю. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2010 года по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: