Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-18327/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - отчет об оценке - рыночная стоимость - халатность - залив квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-18327/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-18327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибеко С.П. и Шибеко Е.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Василюк ВА к Шибеко СП, Шибеко ЕД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить; взыскать солидарно с Шибеко СП, Шибеко ЕД в пользу Василюк ВА 0 рублей 79 копеек; взыскать с Шибеко СП в пользу Василюк ВА рублей; взыскать с Шибеко ЕД в пользу Василюк ВА 0 рублей,

установила

Василюк Ва обратилась в суд с исковым заявлением к Шибеко СП и Шибеко ЕД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 0руб., стоимость проведенной оценки в размере 0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 0 рублей, почтовые расходы в сумме 0 руб., стоимость запроса в сумме 0 рублей, ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. **-летия Москвы, д.11, корп. 8, кв. 115, 22 сентября 2012 г. по халатности ответчиков, произошел залив ее квартиры. 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии ее квартиры, который утвержден 01 октября 2012 года. В акте о залитии установлена причина: халатность жильцов вышерасположенной квартиры 119. При составлении акта, а также в последствие дальнейших попыток установить контакт с жильцами квартиры 119 не удалось. Ответчикам была направлена телеграмма о предстоящей оценочной комиссии, на которую ответчики не пришли. 09 ноября 2012 г. была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которой ей (Василюк В.А.) причинен материальный ущерб на сумму 0 рублей.

Истец Василюк В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Широкова И.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шибеко С.П. и его представитель Опритов Р.В. против иска возражали в части стоимости восстановительного ремонта, полагали, что стоимость восстановительного ремонта в отчете об оценке завышена и не соответствует действительности, готовы выплатить истцу 0 рублей.

Ответчик Шибеко Е.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Шибеко С.П. и Шибеко Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Василюк В.А. по доверенности Широкова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Шибеко С.П., Шибеко Е.Д. на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Василюк В.А. по доверенности Широковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Возлагая на Шибеко С.П., Шибеко Е.Д. ответственность по возмещению ущерба в размере 0 рублей 79 копеек, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и обосновано исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василюк В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **-летия Москвы д.11, корп.8, кв.115.

22 сентября 2012 года произошел залив квартиры Василюк В.А., о чем 27 сентября 2012 г. комиссией с представителями ДЕЗ Восточное Дегунино составлен акт о залитии, который утвержден 01 октября 2012 г.

Как следует из содержания данного акта, комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино", начальника участка N3 Мещеряковой Г.Б., техника Бороненко К.В., мастера ОДС Кузьминой В.Ф. в присутствии жителя кв.115 Василюк В.А. и жителя кв.111. была обследована в квартира истца и было установлено, что в результате залива жилому помещению причинены повреждения. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N119, собственниками которой являются в равных долях по _ доли в праве Шибеко С.П. и Шибеко Е.Д.

Это обстоятельство нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами оспорено не было.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков Шибеко С.П. и Шибеко Е.Д. в счет возмещения ущерба в пользу Василюк В.А, суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп", и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N115 дома 11 корп. 8 по ул. **-Летия Москвы составляет 0 руб. 00 коп., указав, что отчет об оценке стоимости, представленный истцом, отражает реально причиненный ущерб, и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу, который составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонтa завышена, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих эти возражения при разбирательстве дела представлено не было. При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленный в материалы дела ответчиком Шибеко С.П. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **-летия Москвы, д. 11, корп.8. кв.115, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", указав, что данный отчет носит предположительный характер, поскольку жилое помещение истца при проведении оценки не осматривалось.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, необоснован, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "БизнесПартнерГрупп".

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибеко С.П. и Шибеко Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: