Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-18343/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - ДТП - страховая сумма - размеры ущерба - государственный регистрационный номер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-18343/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-18343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Голубых А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-18343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Голубых А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грузинова А.В. к Голубых С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грузинова А.В. с Голубых С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия _ рублей _ копейки, за утрату товарной стоимости _ рублей _ копеек, возврат госпошлины _ рубля _ копеек, расходы за юридические услуги _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

В остальной части исковых требований отказать",

установила:

Истец Грузинов А.В. обратился с иском к ответчику Голубых С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механически повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере _ рублей, что не покрывает полностью ущерб в размере _ рублей _ копеек.

Просил суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика непокрытый ущерб в размере _ рублей _ копеек, утрату товарной стоимости в сумме _ рублей _ копеек, расходы по оценке ущерба в сумме _ рублей и по оценке утраты товарной стоимости в сумме _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы за услуги представителя в сумме _ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Истец Грузинов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Ермакова А.В., поддержавшего исковые требования.

Ответчик Голубых С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, а заявленный размер ущерба явно завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Голубых С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что виновником ДТП являлся Грузинов А.В., а заявленный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, завышен.

Выслушав Голубых С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как было установлено судом, _ года на _ метре автодороги _ С. района М. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Т.", государственный регистрационный номер _, под управлением Г. и автомобиля "Г., государственный регистрационный номер _, под управлением Голубых С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном нарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубых С.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Голубых С.В. была застрахована по полису ОСАГО ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс").

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере

_ рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал на вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что выплаченная сумма не покрывает в полном размере причиненный ущерб, так как стоимость необходимого ремонта составляет _ рублей _ копеек, и просил взыскать с ответчика непокрытую часть ущерба в размере _ рублей _ копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме _ рублей _ копеек.

Ответчик Голубых С.В., возражая против заявленных требований, указал на отсутствие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также на завышенный размер заявленного истцом материального ущерба.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно заключения проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ю.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила _ рублей _ копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля - _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика непокрытую часть ущерба в размере _ рублей _ копеек (_ рублей

_ копейки - _ рублей).

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о чрезмерно взысканном судом первой инстанции ущербе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме _ рублей

_ копеек, суд первой инстанции верно исходил из размера заявленных стороной истца требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 395 ГК РФ, также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расходов истца по оплате оценки ущерба и по утрате товарной стоимости, так как судом принималось во внимание заключение судебной экспертизы.

Также судом первой инстанции верно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как пояснил судебной коллегии ответчик, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом автомобиля под его управлением на полосу встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждено и материалами органов ГИБДД, из которых следует, что ответчик Голубых С.В. не справился с управлением на скользкой дороге, выехал на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: