Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18357/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - судебный эксперт - гарантийный срок - законные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18357/13

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N 11-18357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Богдановой Г.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретареХодилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Шамановой В.Е. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Шаманова В.Е. обратилась с иском к ООО "Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного дивана в размере *** рублей, неустойкуза отказ выполнить законное требование потребителя по возврату оплаченной за товар суммы за период с ***г. по ****. в размере*** руб., компенсацию морального вреда*****рублей, по тем основаниям, что *** г. она приобрела диван-кровать "Форсайт" ***, произведенный ООО "Мебельная фабрика "Британника". Через месяц после приобретения у дивана вылетели подшипники, что сделало невозможным использование дивана по назначению, ответчиком по заявке истца произведен ремонт.В апреле *** года, в течение гарантийного срока, у дивана сломались латодержатели в механизме трансформации "Ходри" (пластмассовая деталь, держащая деревянную планку под матрацем). В данном случае ответчик отказался произвести ремонт дивана. Истец полагает, что ей был продан диван ненадлежащего качества.

Истец Шаманова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО "Мебельная фабрика "Британника" **** в судебном заседании против иска возражал, полагая, что доводы истца о некачественности приобретенного дивана не нашли подтверждение.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ****года постановлено:

"Отказать Шамановой В.Е. в удовлетворении иска к ООО "Мебельная фабрика "Британика" о защите прав потребителя: взыскании стоимости дивана **** рублей, неустойки **** рублей*** копеек, компенсации морального вреда **** рублей".

Об отмене данного решения просит в своей апелляционной жалобеистец Шаманова В.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаманову В.Е. и ее представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Мебельная фабрика "Британника" ****, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18).

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года истцом приобретендиван "Форсайт" стоимостью **** рублей (л.д. ***), произведенный ООО "Мебельная фабрика "Британника", диван был передан истцу, истец полностью произвела оплату за диван.

В *** г. произошла поломка подшипника в диване, в связи с этим истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением *** г. (л.д. ***), после чего неисправность была ответчиком устранена.

*** г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей уплаченных за диван денежных средств и о том, чтобы ответчик забрал у неё диван в связи с возникновением другой неисправности - поломкой пластмассового латодержателя (л.д.***).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза качества дивана, производство которой было поручено Некоммерческому партнерству "Федерация Судебных Экспертов", согласно заключению которого (л.д. ***) латодержатели деформируются и ломаются за счет образования люфта в 4 мм при механическом воздействии, что является скрытым производственным дефектом; при ремонте дивана-кровати "Форсайт" с заменой латодержателей на идентичные по размеру и конструкции, дефект проявится вновь, что относит его к существенным.

*** года судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО "КСБ "Атлант" (л.д. ***).

Согласно заключению указанной экспертизы, диван-кровать "Форсайт" имеет общие удовлетворительные характеристики, внутри спального места дивана-кровати имеются недостатки (дефекты) латодержателей, а именно их разрыв и слом пластин с фиксирующими штырями. При этом места повреждений латодержателей совпадают с местами подхода к диван-кровати для сидения и/или лежания (спереди передней секции и с одного бока средней секции). Значит, причиной возникновения недостатков, дефектов латодержателей являются неоднократные внезапные присаживания на диванные подушки сидения (лежания) и вызванные ими динамические нагрузки. Однако, в Условиях эксплуатации (Линейный диван-кровать "Форсайт"), в частности, указано: нагрузка на механизм трансформации "Ходри" должна быть статической и равномерно распределенной. Значит недостатки, дефекты латодержателей возникли вследствие нарушения правил пользования диван-кроватью "Форсайт". На фоне общих удовлетворительных характеристик дивана-кровати "Форсайт" недостатки, дефекты латодержателей могут быть исправлены путем замены без особых затрат времени и сил, а при надлежащей эксплуатации дивана-кровати "Форсайт" повторно не возникнут, значит недостатки, дефекты латодержателей существенными не являются (л.д. ****).

Оценивая имеющие в деле два экспертных заключения, суд пришел к выводу, что в заключении Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" не было приведено достаточно убедительного обоснования выводам эксперта; основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "КСБ "Атлант",отсутствуют, поскольку оно содержит в себе достаточное обоснование его выводов, и положил данное заключение в основу решения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что поломка дивана произошла не из-за его некачественности, а ввиду неправильной эксплуатации дивана истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, оснований не доверять заключению первичной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов"****., не имеется, поскольку оно соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании экспертНекоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" *** подтвердила выводы экспертизы.

Квыводам повторной судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "КСБ "Атлант", о том, что дефекты латодержателей носят эксплуатационный характер, причинами их возникновения являются неоднократные внезапные присаживания на диванные подушки сидения (лежания) и вызванные ими динамические нагрузки, судебная коллегия относится критически с учетом предназначения дивана.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие ответственность ответчика за недостатки товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о возможности принятия по делу нового решения, которым исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере **** рублей надлежит удовлетворить по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом предъявлялось требование о возврате суммы в связи с отказом от договора купли-продажи, требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с *** г. по ***г., представленный истцом (*****), судебная коллегия соглашается с ним, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи истцу дорогостоящего, но некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда**** руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамановой В.У. к ООО "Мебельная фабрика "Британника"о взыскании стоимости дивана, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Британника" в пользу Шамановой В.Е. стоимость дивана **** рублей, неустойку **** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф в сумме **** рублей ****копеек.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Британника" в доход в бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рубля **** копеек.

Председательствующий

Судьи