Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-18366/13 (ключевые темы: гаражный бокс - государственные нужды - индивидуальный гараж - земельный участок - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-18366/13

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 11-18366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Вайслейб Е.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Прощенко И.Д. - Вайслейб Е.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Прощенко И. Д. к Префектуре СВАО горда Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс,

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам Департаменту имущества города Москвы и Префектуре СВАО города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N 1, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем указанного гаражного бокса, эксплуатировал гаражный бокс на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, добросовестно оплачивал аренду земельного участка, владеет гаражным боксом 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения данного гаражного бокса и не оспаривал его право на данное имущество (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Вайслейб Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, по доверенности Салаватова К.Х. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Префектуры СВАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ТБТИ СВАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.79,80,82).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Прощенко И.Д. - Вайслейб Е.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель истца Прошенко И.Д. - Вайслейб Е.Б. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Салаватова К.Х. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Истец Прощенко И.Д., представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы, представители третьих лиц Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве; ТБТИ СВАО г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года было заслушано заявление Прощенко И.Д. о постройке гаража для личной автомашины на территории примыкающей непосредственно к Управлению и постановлено: учитывая, что Прощенко И.Д. в связи с разбросанностью работ по многим объектам использует для служебных поездок личную автомашину с частыми заездами в Управление в начале и в конце рабочего дня, постройком считает целесообразным дать место стоянки для автомашины Прощенко И.Д. в заднем углу на свободной территории управления и дать ему возможность для этой цели создать стоянку автомашины в отведенном месте (л.д. 10).

Из объяснений представителя истца усматривается, что в том же году своими силами и за свой счет истцом был построен капитальный гараж (гаражный бокс) в группе индивидуальных гаражей, которым он пользуется до настоящего времени. Документально строительство гаража, ввод его в эксплуатацию, не оформлялись в связи с отсутствием требований законодательства на тот период.

Как следует из решения гаражной комиссии муниципального округа "Марьина Роща" СВАО города Москвы от *** года гаражная комиссия не возражала против оформления Прощенко И.Д. права собственности на гараж, расположенный по адресу: *** (л.д.11).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Москвы от *** года для подтверждения права собственности на гараж Прощенко И.Д. было предложено представить ряд документов, и указано, что для решения вопроса оформления права собственности необходимо оформить данный гараж в БТИ в установленном порядке как самостоятельное помещение и представить в Комитет по управлению имуществом Москвы справку БТИ формы N 1а с экспликацией и поэтажным планом, а также представить заключение ГлавАПУ (для оформления имущественных отношений) с определением перспективы и срока использования земельного участка и объекта в соответствии с генеральным планом застройки города Москвы и документы, подтверждающие финансирование строительства гаража по адресу: *** за счет Прощенко И.Д. (л.д. 12).

Такие документы в Комитет по управлению имуществом города Москвы представлены не были.

Судом установлено и подтверждается копией дополнительного соглашения от ***года, что *** года истцом был заключен договор аренды земельного участка N *** по адресу: *** (л.д. 13).

Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 19 апреля 2007 года N 931 истцу был предоставлен на правах аренды земельный участок, площадью *** га, кадастровый номер ***для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей (л.д. 14).

На основании этого распоряжения *** года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Прощенко И.Д. был заключен договор краткосрочной аренды N ***(л.д. 15-25).

Предметом данного Договора является земельный участок площадью ***кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, предоставляемый в аренду для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей. Земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что приведенное в п. 1.1 описание целевого назначения Участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Довод стороны истца о том, что данный договор краткосрочной аренды действует, суд нашел несостоятельным, поскольку в пункте 2.1. Договора указано, что договор краткосрочной аренды заключается сроком на *** дней. Срок его действия исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.2. Договора).

Также в Договоре указано, что участок предоставляется без права приватизации, отчуждения и капитального строительства (п.4.6. Договора).

Сообщением УФРС по Москве от *** года в государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: ***, истцу было отказано ввиду отсутствия данных об имущественных правах Прощенко И.Д. на гаражный бокс, расположенный на передаваемом в аренду земельном участке (л.д.26).

Согласно справке ТБТИ СВАО города Москвы об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: *** и нежилое здание по адресу: *** являются одним и тем же объектом (л.д.32).

Управлением Росреестра по Москве *** года Прощенко И.Д. было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: ***1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Прощенко И.Д. на заявленный объект (л.д.27).

Как следует из экспликации Северо-Восточного ТБТИ адрес, по которому расположен гараж-бокс истца, не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы (л.д.31).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 Земельного кодекса РФ) либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (п.п. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из объяснений представителя ответчика, по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером *** расположен на территории, проектируемой улично-дорожной сети с адресными ориентирами: Проектируемый проезд N ***(Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" земли в пределах территорий (зон) планируемого размещения объектов улично-дорожной сети города Москвы зарезервированы для государственных нужд города Москвы на срок до 2015 года.

Земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных нужд, нормами п.п. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ отнесены к землям, ограниченным в обороте и согласно п. 2 ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат предоставлению в частную собственность и не подлежат отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве" для земельных участков, зарезервированных для государственных нужд, устанавливается ограничение - не подлежит приватизации.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка истцу, из чего следует, что собственником земельный участок истцу никогда не предоставлялся, у истца не возникло право собственности на земельный участок, на котором установлен гаражный бокс. Земельный участок, на котором он установлен, предоставлялся лишь во временное пользование, в настоящее время земельный участок используется без договорных отношений, у истца не возникло право собственности на спорный гараж, в материалы дела не представлены доказательства предоставления земельного участка под размещение на нём капитального гаража. В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. Вместе с тем, спорный гараж в органах БТИ в установленном порядке зарегистрирован не был. Право собственности на гаражный бокс за истцом зарегистрировано не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения гаражного бокса, в частности, доказательств ввода в эксплуатацию, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения спорного гаражного бокса в гражданский оборот. Надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража истцом суду не представлено, а в данном случае первичным является отведение земельного участка, а имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения на строительство, но не на землеотвод под цели строительства капитального гаража. Документ, имеющийся в материалах дела и касающийся предоставления спорного земельного участка под гаражный бокс, заключён *** года между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы как договор краткосрочной аренды сроком на ***дней. Данный договор также не может являться подтверждением надлежащего землеотвода под строительство капитального гаража, поскольку в нём указано, что в случае необходимости использования участка под городские цели, арендатор обязан освободить предоставленный земельный участок от гаражного бокса и имущества, в установленные Префектурой СВАО города Москвы сроки без компенсации затраченных средств, что могло касаться только временных сооружений (п.4.5 Договора), то есть земельный участок выделялся на время, без права его постоянного использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на возведение спорного гаража в установленном законом порядке получено не было. Также судом установлено, что спорный земельный участок зарезервирован для государственных нужд города Москвы на срок до *** года. В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом Великой Отечественной Войны, инвалидом *** группы, оформить право собственности на гараж может только в судебном порядке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прощенко И.Д. - Вайслейб Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: