Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18372/13 (ключевые темы: дополнительное решение - потребитель - пожар - электрооборудование - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18372/13

Судья: Басыров И.И. Дело N 11-18372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "РТРС" по доверенности Солодихина В.Е.,

на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с ФГУП "Российские телевизионные и радиовещательные сети" в пользу Алексейчук Т.М. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ***рублей.

Взыскать с ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети" в доход государства госпошлину в сумме ***рублей,

установила:

Алексейчук Т.М. обратилась в суд с уточненным иском к ФГУП "Российский телевизионные и радиовещательные сети", в котором просила взыскать денежные средства в размере *** копеек, оплаченные за содержание и ремонт общего имущества дома по нецелевому её использованию, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; оплату телеграммы о явке ответчика в размере *** рублей; границу эксплуатационной ответственности по электроснабжению дома N 9, проходящую в электрощите, установленном на улице перенести в место подключения энергии к прибору учета; обязать в течение 10 дней устранить недостатки в работе по восстановлению энергоснабжению дома, указанные в претензии от *** г. согласно акту проверки состояния электроснабжения и соблюдения пожарной безопасности дома от *** г., взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года постановлено:

Иск Алексейчук Т.М.удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Российские телевизионные и радиовещательные сети" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить заземление и защитить от влаги ВРУ (вводно-распределительное устройство) жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении иных требований Алексейчук Т.М., отказать.

Решение суда не вступило в законную силу.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд явился.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФГУП "РТРС" по доверенности Солодихина В.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представитель ответчика ФГУП "Российские телевизионные и радиовещательные сети" по доверенности Солодихин В.Е. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить дополнительное решение суда.

Представитель истца по доверенности Алексейчук А.С. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Алексейчук Т.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям дополнительное решение не отвечает.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом были заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере ***, взыскании штрафа за отказ в одностороннем порядке от удовлетворенных требований потребителя.

Представитель ответчика, явившийся в суд, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку по рассматриваемому спору имущественного характера взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей, поскольку ответчик, осуществив работы по установке электрооборудования, электропроводки дома 9, пос. Радиоцентр N 9, Ногинского района Московской области, в котором расположена квартира истца, вступила с ним в отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные работы осуществлялись для потребителя, по договоренности с Алексейчук Т.М., а возмездность договора определяется тем, что работы осуществлялись в целях покрытия причиненного ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика, приведших к возникновению пожара.

Суд также счел, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере половины от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть ***рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из решения суда следует, что поскольку ответчик оказывал услуги по установке электрооборудования, он является исполнителем по смыслу Закона "О защите прав потребителей".

Однако преамбула к Закону РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В тоже время между сторонами не заключался возмездный договор по установке электрооборудования, обслуживающего дом истца, денежные средства за эти работы ответчик от истца не получал, что подтверждено сторонами в судебном заседании судебной коллегии.

Удовлетворяя требование, суд указал, что возмездность определяется тем, что работы осуществлялись в целях покрытия причиненного ущерба вследствие действий (бездействий) ответчика, приведших к возникновению пожара.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 05.12.2011 г., вступившим в законную силу 16.04.2011 г., с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный пожаром и заливом квартиры в размере *** руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, стороны не вступали в правоотношения, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке.

В связи с чем, дополнительное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, обстоятельства, установленные судебной коллегией, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда от 05.04.2013 г. указанием на то, что в иске Алексечук Т.М. к ФГУП "Российские Телевизионные и радиовещательные сети" о компенсации морального вреда, штрафа - отказать. В остальной части решение оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 г. - отменить.

Дополнить резолютивную части решения Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года следующим: в иске Алексейчук Т.М.к ФГУП "Российские телевизионные и радиовещательные сети" о компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: