Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18373/13 (ключевые темы: квартира - право пользования - снятие с регистрационного учета - члены семьи - больничный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18373/13

Судья: Поташникова С.И.

Дело N 11-18373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судейЗубковой З.В.,Ворониной И.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретареЛяшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе *** Т.А. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать *** Татьяну Апполоновну прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить её из квартиры по указанному адресу по вступлению решения суда в законную силу.

Решение является основанием для снятия *** Татьяны Апполоновны с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***

У с т а н о в и л а:

*** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику *** Т.А., в котором с учетом уточненных требований просила признать ответчицу прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить её из квартиры со снятием с регистрационного учета, указывая, что она - *** Е.А., является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Право собственности на квартиру возникло у нее в порядке наследования после смерти ее тети- ***А.В.,которая оставила в её пользу завещание. В квартире при жизни тети был прописан её брат- *** А.В. и его жена - *** Т.А., ответчик по делу. 07 февраля 2007г. *** А.В. умерла, а 17 сентября 2007г. умер ***А.В.

Поскольку ответчица не является членом семьи *** Е.А. и оснований сохранять за ней право пользования квартирой не имеется, истица и обратилась с указанным выше иском в суд.

В судебном заседании истица *** Е.А. и её представитель по доверенности *** З.М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик *** Т.А. исковое заявление получила, присутствовала на досудебной подготовке, нов судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит *** Т.А., указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не смотря на то, что ответчик предоставила в суд копию больничного листа, в подтверждение невозможности ее явки в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик *** Т.А. и ее представитель по доверенности ***А.А. поддержали в полном объеме.

Истец *** Е.А. и ее представитель по доверенности *** З.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснениясторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а иск истца при вынесении нового решения удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, хотя от ответчика *** Т.А. в суд поступила телеграмма об отложении слушания дела по причине ее болезни, в которой дается информация о больничном листе, его номере. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчица неоднократно заявляла об отложении дела в связи с ее болезнью, в чем суд усмотрел намеренное затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом дело по причине болезни ответчика откладывалось в течение месяца на несколько дней, и при этом судебные заседания судом назначались на дни, когда ответчица продолжала болеть и у нее был открытый больничный лист.

Так, при наличии больничного листа открытого ответчику 11.02.2013 года и закрытого 19.02.2013 года, судом были назначены судебные заседания на 13.02.2013 года, на 18.02.2013 года. На 22.02.2013 года ответчик судом о времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Следующее судебное заседание судом было назначено на 01.03.2013 года. Ответчица сообщила суду о том, что она болеет, сообщила данные больничного листа, просила отложить рассмотрение дела, но суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя в указанный период времени ответчица находилась на больничном листе, выданном ей 28.02.2013 года, закрытом 11.03.2013 года.

С учетом изложенного, учитывая, что судом судебные заседания откладывались без учета возможности выздоровления и явки в них ответчика, принимая во внимание, что вышеназванные нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными и в силу ст.330 ч.1 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу на основании п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры по адресу: *** является *** Е.А. Данное право у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы **** М.В. 23.10.2012г. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 30.11.2012 года (л.д.8).

Ранее спорная квартира принадлежала тете *** Е.А.- *** А.В., которая при жизни составила завещание в пользу истицы, которое ответчицей *** Т.А. было оспорено в судебном порядке, но вступившими в законную силу Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2010г. и Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2011 г., *** Т.А. в удовлетворении искового требования о признании недействительным завещания *** А.В. от 10 марта 2004 г. и признании права собственности на квартиру *** в г.Москвебыло отказано.

Как следует из материалов дела *** Т.А. была зарегистрирована в спорной квартире с согласиябывшего собственника квартиры - ***А.В., как жена её брата-*** А.В.

Таким образом, *** Т.А. является членом семьи бывшего собственника квартиры, при этом членом семьи истца она не является. Иного суду не доказано.

Истица *** Е.А., будучи собственником спорной квартиры, 16 декабря 2012г. письмом уведомляла *** Т.А. о необходимости освободить квартиру, но ответчица в добровольном порядке квартиру освобождать отказывается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности *** ЕА., а *** Т.А. членом её семьи не является, при этом между сторонами договор по поводу пользования квартирой ответчиком не заключался, у *** Т.А. с учетом положений ч.2 ст. 292 ГК РФ в настоящее время нет законных оснований для пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что добровольно *** Т.А. требование собственника жилого помещения об освобождении квартиры не исполнила, квартиру не освободила, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о прекращении права ответчика по пользованию жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования удовлетворить.

Признать *** Татьяну Апполоновну прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселить её из квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия *** Татьяны Апполоновны с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***.

Председательствующий

Судьи