Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18478/13 (ключевые темы: трудовой договор - место работы - образовательные учреждения - график работы - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18478/13

Судья суда первой

инстанции Синицына О.В. Гр. дело N 11-18478/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Шавловской Г.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Шавловской Г.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению лицей N 504 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шавловская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению лицей N 504 г. Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила о восстановлении на работе в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворником) в ГБОУ ЦО 504 "Полюс", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - ХХХХ руб., задолженности по заработной плате в размере ХХХХ руб. из расчета по ХХХХ руб. за последние 10 месяцев, денежной компенсации - ХХХХ руб. ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она работала в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворником) в ГБОУ ЦО N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 года по 11 декабря 2012 года на основании трудового договора от 01 сентября 2011 N 60.

Приказом N 92-02 от 11 декабря 2012 года она уволена в связи с отказом от продолжения работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в тот же день ей выдана трудовая книжка. Окончательный расчет произведен 17 декабря 2012 г.

Истица считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не имелось оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

Определением суда от 14 марта 2013 года по ходатайству истицы произведена замена ответчика ГБОУ г. Москвы ЦО N504 "Полюс" на ГБОУ лицей г. Москвы N 504 (л.д.126).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шавловская Г.В. и ее представитель Кочнова О.П. просили об удовлетворении иска, с учетом уточнений в части компенсации морального вреда - ХХХХ руб., по состоянию на 14 марта 2013г. в счет заработной платы за время вынужденного прогула просила взыскать - ХХХ руб.

Представители ответчика - Боташова А.А., Корягина Е.А., Климов В.А. против заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы - Воробьев А.В. возражал против иска.

Чертановским районным судом г. Москвы 14 марта 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального права.

Кроме этого, на решение суда Чертановским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, которое отозвано до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.326 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и ее представителя по ордеру адвоката Сухоребова В.О., просивших об отмене решения суда, прокурора Артамонову О.Н., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истица Шавловская Г.В. на основании трудового договора N 60 от 01 сентября 2011 года принята на работу в "Центр образования N 504 "Полюс" с 01 сентября 2011 г. на должность дворника. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок, без испытательного срока с должностным окладом ХХХХ руб., с указанием места работы в структурном подразделении работодателя по адресу: ХХХ.

Согласно выписке из приказа N 54-ОК от 01 сентября 2011 г. Шавловская Г.В. принята на работу на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания (дворника) в порядке перевода из Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1162 (ГОУ СОШ N 1162) с окладом ХХХ руб. с 01 сентября 2011 г.

10 октября 2012 года истица уведомлена об изменении условий трудового договора от 01 сентября 2011 г. N 60, а именно о том, что с 10 декабря 2012 г. трудовая деятельность будет осуществляться в составе комплексной бригады по уборке территорий центра образования "Аннино", расположенного по адресу: ХХХХХ, и дошкольного отделения "Звездочка", расположенного по адресу: ХХХХХХХХ, в связи с чем меняется график работы, убираемые территории, оплата труда, которые будут установлены дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 10 декабря 2012 года к трудовому договору N 60 от 01 сентября 2011 г. об изменении места работы установлено, что местом работы работника являются здания ГБОУ ЦО N 504 "Полюс", расположенные по адресам: ХХХХХ.

При ознакомлении с названным дополнительным соглашением 10 декабря 2012 года, истица указала на не согласие с изменениями условий трудового договора.

11 декабря 2012 года на основании приказа N 92-ОК от 11 декабря 2012 года истица уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С указанным приказом Шавловская Г.В. ознакомлена 11 декабря 2012 года.

В соответствии с п. 1-4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 Пленум Верховного Суда РФ "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Проверяя обоснованность изменения условий, определенных сторонами трудовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошла структурная реорганизация ГБОУ N 504 "Полюс" в связи с присоединением Центра образования "Звездочка", вызвавшая необходимость перераспределения рабочих мест сотрудников комплексной бригады по уборке территорий, вверенных ответчику, что подтверждается распоряжением N 17-03 от 07 декабря 2012 г. о создании комплексной бригады по уборке территории зданий "Аннино" и "Звездочка", согласно которому Шавловская Г.В. включена в состав комплексной бригады с нагрузкой 1 ставка; приказом N 91-ОК от 07 декабря 2012 года о перемещении работника, в соответствии с которым с 10 декабря 2012 г. рабочие места Шавловской Г.В. определены в зданиях Центра образования: "Аннино" ХХХХХХХ, и "Звездочка" ХХХХХХХХ. Изменений трудовой функции в соглашении не предусмотрено, согласно представленного графика работ, количество рабочих часов Шавловской Г.В. не изменилось.

Кроме этого, судом установлено, что приведенные выше изменения произведены в связи с постановлением Правительства города Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП "О проведении пилотного проекта по развитию общего образования в городе Москве" (с изменениями от 12.07.2011г.), согласно которому с 01 июля 2011 г. в состав учреждений, участвующих в реализации проекта указано ГБОУ N 504 "Полюс".

20 декабря 2012 года произведена запись в ЕГРЮЛ о создании ГБОУ г. Москвы лицей N 504 путем реорганизации в форме слияния.

Согласно акту от 11 декабря 2012 года, вакансии, соответствующие образованию и профессиональным навыкам Шавловской Г.В. в ГБОУ лицей N 504 по состоянию на указанную дату отсутствовали.

Указывая в уведомлении от 10 октября 2012 года, в дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора от 10 декабря 2012 г. и в уведомлении от 07 декабря 2012 года о своем несогласии с изменением условий труда, истица отработала в новых условиях один день 10 декабря 2012 года, работа в который определена графиком на прежней территории (по ХХХХХХ), однако, на работу 11 декабря 2012 года по адресу ХХХХХХХХХХ истица не вышла.

Учитывая установленные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыход истицы на работу в соответствии с графиком ее работы, работодателем правильно расценен, как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и оснований для восстановления истицы на работе и оплате вынужденного прогула при таких обстоятельствах, не имеется.

Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в виде задолженности в размере ХХХ руб., поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что размер заработной платы, из которого истице ежемесячно начислялись денежные средства к выплате, составлял ХХХХХХ руб. ХХХ коп. и в соответствии со справкой от 12 марта 2013 г., Шваловской Г.В. при увольнении выплачена заработная плата за 7 рабочих дней в декабре в сумме ХХХ руб. ХХ коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска ХХХХ руб. ХХХХ коп., выходное пособие ХХХХ руб. ХХ коп.

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что слияние ГБОУ N 504 "Полюс" с дошкольным учреждением "Звездочка" не повлекло изменение территории, которую истица убирала, таким образом, место работы истицы не изменилось, что не должно было повлечь внесение изменений в трудовой договор, являются необоснованными, поскольку установлено, что в связи с реорганизацией ГБОУ N 504 "Полюс", которая происходила на основании постановлений Правительства Москвы от 22 марта 2011 года N 86-ПП и от 12 июля 2011 года N 308-ПП, в состав образовательного учреждения стали входить два объекта - центр образования "Анино" по ХХХХХ территория которого определена как место работы истицы по трудовому договору от 01 сентября 2011 года, и центр образования "Звездочка" по ХХХХХХХ и в этой связи создана комплексная бригада по уборке названных территорий, в состав которой также включена истица.

При таких обстоятельствах, ссылку истицы на то, что место ее работы не претерпело изменений, нельзя признать убедительной, так как произошло увеличение территории ответчика, что правомерно повлекло перераспределение работников (дворников) по обслуживанию зданий по двум указанным выше адресам.

Доводы о том, что в уведомлении от 10 октября 2012 года не указаны причины, вызвавшие необходимость изменения места ее работы и об изменении режима рабочего дня, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, подтвержден факт реорганизации ответчика, кроме этого, из уведомления от 10 октября 2012 года следует, что истице сообщено о предстоящем изменении не только места осуществления ее трудовых обязанностей, но об изменении графика работы и оплаты труда.

Не влекущими отмену решения суда признаются доводы о том, что истице не предложена другая работа, поскольку из материалов дела следует, что на момент отказа Шавловской Г.В. от работы в новых условиях, вакантных должностей, соответствующих образованию и профессиональным навыкам истицы, не имелось.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что указывая на названные выше доводы, истица ни в исковом заявлении, ни в суде первой либо апелляционной инстанции, не назвала какие, имевшиеся у ответчика вакантные должности, ей не предложены.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доводы сторон также проверялись в судебном заседании и оценка им также дана в решении суда по правилам п.4 ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавловской Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: