Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18491/13 (ключевые темы: дополнение к апелляционной жалобе - замечания на протокол судебного заседания - причинение вреда здоровью - медицинская помощь - прекращение трудовых отношений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18491/13

Судья: Адамова Т.Ю. N 11-18491/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционной жалобе Душкина Ю* И*

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Душкина Ю* И* к Ярову Д* А*, ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать,

установила:

Первоначально Душкин Ю.И. обратился в суд с иском к Ярову Д.А., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерным и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав и в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. исковые требования Душкина Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, выделены в отдельное производство.

В обосновании данных исковых требований Душкин Ю.И. указал на то, что 30.*.2010 г. между ним и студентом Яровым Д.А. произошла конфликтная ситуация, в результате которой Яров Д.А. причинил ему (истцу) телесные повреждения, о чем он уведомил администрацию ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова, а в последующим обратился за медицинской помощью и в правоохранительные органы. В связи с причинением телесных повреждений, Душкин Ю.И. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание Душкин Ю.И. и его представитель, а также ответчик Яров Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, представитель Ярова Д.А. и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Душкин Ю.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Душкина Ю.И. и его представителя - Барыкина А.А., представителя Ярова Д.А. - Дмитриеву Л.С., представителей ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова - Дмитриеву Л.С. и Муковозову Н.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душкин Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова по должности преподавателя информационных дисциплин на условиях срочного трудового договора с 12.*.2010 г. по 30.*.2010 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены в соответствии с приказом от 23.*.2010 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Также судом было установлено, что 30.*.2010 г. в первой половине дня - около 09 ч. между Душкиным Ю.И. и студентом Яровым Д.А. произошел конфликт, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетелей.

Однако, факт причинения Яровым Д.А. Душкину Ю.И. в ходе данного конфликта телесных повреждений своего подтверждения не нашел, напротив, был опровергнут в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; фактом обращения истца за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между истцом, оспаривающим в настоящее время свое увольнение, и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова; фактом обращения истца в правоохранительные органы только 20.*.2010 г.; обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Душкина Ю.И.; справкой Раменской ЦРБ, в соответствии с которой истцу был установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу действиями Ярова Д.А. телесных повреждений в ходе произошедшей между ними конфликтной ситуации, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе о том, что судебного заседания 07.*.2012 г. не проводилось, равно как и ссылки со стороны истца в подтверждение данного обстоятельства на передачу через экспедицию суда ходатайств и заявлений, указание на не приглашение в зал судебного заседания в этот день ни его, ни его представителя, несостоятельны. Так, согласно протокола судебного заседания 07.*.2012 г. судебное заседание было открыто в назначенное время, закрыто в 14 ч. 35 мин., в судебном заседании присутсвовали представитель ответчика, прокурор; после объявления перерыва на 10 мин. суду были переданы ходатайство и отвод судье, поступившие от истца в этот же день в экспедицию суда (согласно имеющейся в материалах дела служебной записке помощника судьи - в 13 ч. 45 мин.). Названные обстоятельства в заседании судебной коллегии подтвердил представитель ответчиков, указав на то, что судебное заседание 07.*.2012 г. было открыто в назначенное время, в судебном заседании присутствовал прокурор, истца она в этот день не видела, в процессе рассмотрения дела из экспедиции принесли ходатайство (заявление) истца.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал материалы дела также несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.*.2012 г.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются замечания на протокол судебного заседания от 07.*.2012 г., поданные со стороны истца, которые не рассмотрены в связи с отставкой судьи Адамовой Т.Ю. (л.д. 58). Однако, поскольку ни истец, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании 07.11.2012 г., поданные с их стороны замечания на протокол судебного заседания от 07.11.2012 г. не могут свидетельствовать о его неполноте и неточности в связи с отсутствием у истца и его представителя достоверных данных о ходе судебного заседания из-за их неявки в зал судебного заседания. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что по своей сути, указанные замечания на протокол судебного заседания повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и сам истец Душкин Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе, исходя и из содержания указанных замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 68).

Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что факт причинения ему телесных повреждений Яровым Д.А. подтверждается объяснениями последнего не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Действительно, согласно объяснениям Ярова Д.А., данным УУМ ОВД Марьина роща 25.08.2010 г.: "_ вызывающее поведение преподавателя и его оскорбительный тон вывели меня из состояния равновесия. Я поднял стул над его головой, а Юрий Иванович стал меня подначивать, чтобы я его ударил, я без каких-либо усилий легонько тюкнул его по голове и собирался уже отставить стул, когда преподаватель выхватил его у меня и ткнул им мне в живот, я отобрал стул и поставил подальше, после чего Юрий Иванович перешел на _ и кулаки. Дальше нас растолкали. Преподаватель, немного успокаиваясь, выкинул мой портфель и все вещи из аудитории и велел катиться на все четыре стороны". Однако, указанные объяснения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, оценка которым дана в решении суда, не свидетельствуют о причинении действиями ответчика Ярова Д.А. морального вреда истцу, связанного с повреждением здоровья, а подтверждают наличие обоюдного конфликта. Кроме того, как указывалось выше, истец за медицинской помощью к травматологу поликлиники Раменской Центральной районной больницы обратился лишь во второй половине дня, то есть спустя значительный промежуток времени с момента произошедшего конфликта и после прекращения трудовых отношений между ним и ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова, при этом, согласно справки Раменской ЦРБ, истцу был установлен диагноз: ушиб грудной клетки и ушиб, кровоподтек правого коленного сустава, что противоречит утверждениям истца о причинении ему указанных телесных повреждений действиями Ярова Д.А., иных обстоятельств произошедшего конфликта либо иных действий Ярова Д.А. установлено не было.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе Душкина Ю* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: