Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18514/13 (ключевые темы: ученая степень - компенсации за неиспользованный отпуск - коллективный договор - предоставление дополнительного отпуска - республиканский бюджет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18514/13

Судья: Лось Л.Г. N 11-18514/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Родионовой Светланы Алексеевны

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда Родионовой С* А* отказать,

установила:

Родионова С.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", с учетом уточненных требований (л.д. 127), просила, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20.*.1970 г. по 03.*.2012 г., имеет ученую степень кандидата наук, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме, поскольку, как полагает истец, она, как лицо, имеющее ученую степень кандидата наук, имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 36 рабочих дней ежегодно, что ответчиком учтено не было.

В судебном заседании Родионова С.А. исковые требования поддержала, представители ФГУП "ГосНИИОХТ" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Родионова С.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Родионову С.А., представителей ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щенникову Н.П. и Колотилина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионова С.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГосНИИОХТ" с 20.*.1970 г. по 03.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении с истцом был произведен расчет, ей были выплачены следующие денежные средства: выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере * руб. * коп., единовременное пособие в соответствии с п. 9.1.3 Коллективного договора в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней в размере * руб. * коп. за период с 20.*.2012 г. по 03.*.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проверив факты предоставления истцу отпусков за весь период ее работы, обоснованно исходил из положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 949 "О ежегодных отпусках научных работников, имеющих ученую степень", предусматривающих, что право устанавливать ежегодный оплачиваемый отпуск научным работникам, имеющим ученую степень кандидата наук - 36 рабочих дней, предоставлено научным учреждениям (организациям), финансируемым из федерального бюджета, к которым с 1991 г. ФГУП "ГосНИИОХТ" не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, которые Родионовой С.А. не заявлялись, поскольку ею ставился вопрос о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 2003-2006 гг., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решению, поскольку, как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом проверялась обоснованность, правомерность и законность предоставления истцу отпусков за весь период ее работы. Кроме того, согласно заявлению истца, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 127), на которое сослался суд в решении: "Записи по регистрации и учету использованных отпускных дней за период с 1970 по 2006 гг. не вызывают сомнения. Использованы все дни положенного мне отпуска по 2006 г. включительно.", при этом, внесенные карандашом в данное заявление/подсчет исправления в установленном законом порядке не удостоверены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что условия о предоставлении дополнительного отпуска были регламентированы соответствующими Коллективными договорами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда по названным обстоятельствам нашли свое отражение в решении. Так, судом было установлено, что при предоставлении отпусков Родионовой С.А. ответчиком было учтено, что с 1983 г. до 1992 г. Родионова С.А. имела право на увеличенный отпуск продолжительностью 42 календарных дня (36 рабочих дней) за ученую степень кандидата наук; с 1992 г. до 2004 г. ответчик за счет средств федерального бюджета не финансировался, в локальных нормативных актах ответчика, а также в Коллективных договорах до 2004 г. не была предусмотрена обязанность (или право) работодателя предоставления дополнительного отпуска работникам, имеющим ученую степень кандидата наук, такой отпуск впервые был установлен Коллективным трудовым договором ФГУП "ГосНИИОХТ" на 2004-2007 гг., право на предоставление которого истец использовала.

Ссылки в апелляционной жалобе на Распоряжение Госкомимущества РФ от 22.*.1994 г. N *-р, предусматривающее в частности финансирование ответчика на 90% за счет средств республиканского бюджета, а также на Бюллетень Счетной палаты РФ N 11 за 1999 г., где содержится информация о выделении ответчику средств из федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку финансирование хозрасчетной организации на 90% из средств республиканского бюджета и разовые выделения средств организации из федерального бюджета не являются финансированием за счет средств федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой С* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: