Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18556/13 (ключевые темы: исполнение обязательств - купля-продажа транспортного средства - приходный кассовый ордер - подписание договора - журнал регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18556/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Ананьева А.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Ананьева А.И. в пользу ООО "Тристан" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.

Взыскать с Ананьева А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила

ООО "Тристан" в лице конкурсного управляющего Малышевой М.Г. обратилось в суд с иском к Ананьеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, обосновывая свои требования тем, что ***.2009 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства "***", *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Ответчик взял на себя обязательства уплатить основную часть стоимости автомобиля в размере *** рублей в течение трех дней со дня подписания договора, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере *** рублей ответчик должен был оплачивать равными частями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в течение последующих 12 месяцев в размере *** рублей. Ответчик своих обязательств по оплате приобретенного имущества не исполнил, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить имущество, взыскать с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в сумме *** рублей, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины. Впоследствии истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость проданной автомашины в размере *** рублей, пени в размере *** руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Тристан" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчиком каких-либо платежей по договору не производилось до настоящего времени, представленные истцом квитанции являются подложными доказательствами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали указав на то, что 18.03.2010 года ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства, о чем представил акт об исполнении обязательств от 18.03.2010г. и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ананьев А.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ананьева А.И. и его представителя - адвоката Д.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Тристан" адвоката К.В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п.2,3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что *** 2009 года между ООО "Тристан" и Ананьевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства "***", *** года выпуска, по цене *** рублей. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательства уплатить истцу стоимость автомобиля в размере *** рублей в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму выплачивать равными частями ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца в течение последующих 12 месяцев в размере *** рублей (л.д.8-9). Во исполнение условий договора, истец передал ответчику указанный выше автомобиль, что подтверждается актом приемки передачи автомобиля к договору купли-продажи от ***.2009г. Указанное выше транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя ответчика и принадлежит ему до настоящего времени.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Как следует из решения, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по оплате приобретенного у истца транспортного средства, поскольку достоверных и убедительных доказательств обратного суду представлено не было, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда, т.к. суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из решения, отвергая довод ответчика о том, что доказательствами исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи являются акт об исполнении обязательств от ***.2010 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от ***.2009 г., от ***.2009 г., от ***.2009 г., от ***.2010 г. (Т.1 л.д.л.д.35-39), подписанные со стороны истца генеральным директором Б.Д.В., суд исходил из того, что Б.Д.В. отрицал подписание таких документов с ответчиком и соответственно получение денежных средств от ответчика, а сведения о поступлении денежных средств от ответчика в финансовых документах истца отсутствуют, т.к. выпиской по расчетному счету ООО "Тристан" (л.д.61-69), журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов (л.д.70-76), кассовой книгой общества (л.д.112-172), подтверждается тот факт, что каких-либо платежей по договору ответчиком не производилось, и что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Д.В., генерального директора ООО "Тристан", К.А.А., учредителя ООО "Тристан", пояснивших, что от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не поступали, акт об исполнении обязательств по договору с ответчиком не составлялся.

При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец - физическое лицо, представил в материалы дела документальные подтверждения своих доводов с печатями юридического лица ООО "Тристан" и подписями генерального директора Б.Д.В. и не разъяснил истцу, что на них лежит обязанность документально опровергнуть подлинность указанных документов.

Положив в основу решения показания свидетелей: бывшего генерального директора ООО "Тристан" Б. Д.В., который отрицал подписание документов с ответчиком и получение денежных средств от ответчика, К.А.А. учредителя ООО "Тристан", пояснивших, что от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства не поступали, акт об исполнении обязательств по договору с ответчиком не составлялся, О.Л.Г., работавшей бухгалтером в ООО "Тристан" в период заключения договора, показавшей, что на момент ее работы по бухгалтерским документам остался долг за ответчиком, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что все они могут быть заинтересованы в исходе дела на стороне ООО "Тристан".

При таких обстоятельствах, суду следовало более тщательно проверить их показания и выяснить чем ещё подтверждаются показания указанных свидетелей, но суд этого не сделал, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Указав в решении, на то, что сведения о поступлении денежных средств от ответчика в финансовых документах истца отсутствуют, т.к. выпиской по расчетному счету ООО "Тристан" (л.д.61-69), журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов (л.д.70-76), кассовой книгой общества (л.д.112-172), подтверждается тот факт, что каких-либо платежей по договору ответчиком не производилось, суд не дал оценки тому, что вышеизложенные обстоятельства не указывают на то, что Ананьев А.И. не оплатил деньги за автомобиль.

Суду при таких обстоятельствах, следовало разъяснить истцу возможность предъявления исковых требований к Б.Д.В. бывшему генеральному директору ООО "Тристан" и выяснить почему деньги не были сданы в ООО "Тристан".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным ссылку суда в решении как на подтверждение обоснованности иска, на заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела в СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы, которым было установлено, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам и на акте об исполнении обязательств оттиски простой круглой печати от имени ООО "ТРИСТАН" нанесены не простой круглой печатью ООО "ТРИСТАН", а определить кем были выполнены подписи в акте об исполнении обязательств по договору, четырех квитанций к приходному кассовому ордеру экспертным путем не представилось возможным.

Суд не учел, что указанное экспертное исследование подлежало исключению из числа доказательств, как недопустимое, не отвечающее требованиям норм ст.ст. 60 и 61 ГПК РФ, поскольку оно проведено в рамках предварительного следствия по уголовному делу, в котором ответчик Ананьев А.И. по данному гражданскому делу не являлся участником, и что исключило возможность реализации его гражданских процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в указанной экспертизе в части исследования подписей на документах (том 2, л.д. 6-11) следует, что не опровергнута постановка подписей Б.Д.М. и в ней нет вывода о том, что указанные подписи выполнены не Б.Д.М. А исходя из части исследования оттисков печати (том 2, л.д. 15-22) экспертизы, суду следовало проверить их достоверность, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств численности комплектов печати, имевшихся у ООО "Тристан", что не исключает подлинности оттисков печатей, содержащихся на приходно-кассовых ордерах и акте об исполнении обязательств, постановленных иным комплектом печати.

Суд также необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля О.Л.Г. - бывшего главного бухгалтера ООО "Тристан", которая в судебном заседании указала на возможность наличия у ООО "Тристан" второй печати (том 1, л.д. 58), что является юридически значимым обстоятельством по делу.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Тристан" в лице конкурсного управляющего Малышевой М.Г. к Ананьеву А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суммы пени, судебных расходов - отказать в полном объеме в связи с недоказанностью заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ООО "Тристан" в лице конкурсного управляющего Малышевой М.Г. к Ананьеву А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суммы пени, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи