Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18558/13 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - возмещение расходов - неустойка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18558/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зусина А.Э. - адвоката Бубнова И.М. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N *** от *** года сумму основного долга в размере *** рублей ** копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, штраф за просрочку платежей в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** рублей ** копейки, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей ** копейка (*** рублей ** копейка),

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Зусину А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого стал ОАО "Банк Финсервис", и Зусиным А.Э. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев при процентной ставке 18,0% годовых, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, а в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором. Ответчик Зусин А.Э. воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Зусина А.Э. возникшую по состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рубля ** копеек, из которых сумма основного долга составляет *** рублей ** копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, штраф за просрочку платежей в размере *** рублей ** копеек, а также истец просил взыскать сумму уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит жалобе представитель Зусина А.Э. - адвоката Бубнов И.М.

Ответчик и его представитель адвокат Бубнов И.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела были извещены телефонограммой через помощника адвоката Бубнова И.М. - Рыжакову Ю.В. (л.д.68), что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Глаголеву Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2013 года, ответчик Зусин А.Э. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Зусина А.Э., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 19 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, суд направлял Зусину А.Э. судебные повестки по адресу: ***. При этом суд не принял во внимание, что в материалах дела (л.д.33,39) имеются два ответа от 14.12.2012г. и 28.12.2012г. на обратной стороне запросов суда, из отдела адресно-справочной службы и информационных ресурсов УФМС по г.Москве из которых следует, что по имеющимся сведениям Зусин А.Э., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***, а по данному адресу судебные извещения ответчику судом не направлялись.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Зусин А.Э. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 19 февраля 2013 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Часть 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, *** года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого стал ОАО "Банк Финсервис", и Зусиным А.Э. на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев при процентной ставке 18,0% годовых (л.д.7-14), согласно условиям которого, ответчик обязался возвратить истцу в срок до *** года сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором (л.д.7-12).

Истцом обязательства по договору были исполнены путем перечисления денежных средств в требуемом размере на счет заемщика Зусина А.Э. (л.д.12). Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15), однако до настоящего времени обязательств по возврату займа и процентов по кредитному договору N*** от *** года в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик Зусин А.Э. взятые на себя по кредитному договору N *** от *** года обязательства перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил до настоящего времени. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Банк Финсервис" в этой части законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** рублей ** копейки, что подтверждается платежным поручением N2 от *** года (л.д.6), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия при удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" приходит к выводу о необходимости взыскать с Зусина А.Э. в пользу ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N *** от ***года сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, штраф за просрочку платежей в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** рублей ** копейки, а всего *** рублей ** копейка (*** рублей ** копейка).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворить.

Взыскать с Зусина А.Э. в пользу ОАО "Банк Финсервис" по кредитному договору N *** от *** года сумму основного долга в размере *** рублей ** копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, штраф за просрочку платежей в размере *** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере *** рублей ** копейки, а всего *** рублей ** копейка (*** рублей ** копейка).

Председательствующий:

Судьи: