Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18582/13 (ключевые темы: кредитный договор - публичные торги - договор залога - имущественные права - залог прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18582/13

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-18582

10 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.С. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Бурлаковой Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск АКБ Традо-Банк (ЗАО) к Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А., Бурлакову А.А., Бурлаковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую Бурлакову А.А. 1/10 долю в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Бурлаковой Г.И. 1/10 долю в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Бурлаковой А.А. 4/10 доли в праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований к Бурлакову А.А. - отказать.

Взыскать с Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А. в пользу АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Бурлаковой А.А. к АКБ "Традо Банк" (ЗАО) о признании договора залога недействительным - отказать,

установила:

Истец АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчикам Бурлаковой Г.И., Бурлаковой А.А., Бурлакову А.А. с требованием об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенные по договору доли в имущественном праве требования на получение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащие Бурлакову А.А. - 1/10 доли, Бурлаковой Г.И. 1/10 доли, Бурлаковой А.А. - 4/10 доли. Бурлакова А.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ "Традо Банк" (ЗАО) о признании договора залога прав N *** от 20.07.2010г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст.131 ГК РФ договор залога прав не зарегистрирован, закладываемые права требования не принадлежали Бурлаковой А.А., в нарушение ст.336 ГК РФ предмет залога сторонами договора согласован не был.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Поликарпов П.С. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Бурлаковой Н.А. по доверенности - Бурлаков Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель Бурлаковой А.А. по доверенности - Стребкова И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.

Ответчик Бурлакова Г.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бурлакова А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООиП ВМО "Кунцево" г. Москвы в судебное заседание не явился, на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Бурлакова Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), ответчики Бурлакова Г.И., Бурлакова А.А., Бурлаков А.А. и представитель третьего лица ООиП ВМО "Кунцево" г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бурлаковой Н.А. по доверенности Бурлакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая дело по существу, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство заемщика Бурлаковой Г.И. по кредитному договору не исполнено, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования об обращения взыскания на предмет залога и отказал во встречном иске о признании недействительным договора уступки прав требования по договору инвестирования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (кредитор) и Бурлаковой Г.И. (заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на период с 20 июля 2010 года по 18 января 2011 года при процентной ставке 16 % годовых.

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог прав требования залогодателей по договору уступки прав инвестирования от 21 июня 2006 года N ***.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 20 июля 2010 года между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Бурлаковой Г.И., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Бурлакова А.А., а также на основании доверенности от имени и по поручению Бурлакова А.А. и Бурлаковой А.А., был заключен договор о залоге прав N 17-10/2, предметом которого являлись все права требования залогодателей по договору уступки прав инвестирования от 21 июня 2006 года N ***.

Согласно материалам дела, в соответствии с данным договором инвестор ЗАО "Отделстрой" уступил право инвестирования с передачей имущественного права на квартиру, расположенную по адресу: ***, с правом оформления в общую долевую собственность в следующих долях: Бурлакову А.А. - 1/10 доли, Бурлаковой Г.И. 1/10 доли, Бурлакову А.А. - 4/10 доли, Бурлаковой А.А. - 4/10 доли.

Из приобщенного к материалам дела отчета об оценке N*** от 03.09.2012г. следует, что рыночная стоимость имущественного права требования на получение в собственность 1/10 доли составляет 7 611 700 руб., стоимость 4/10 доли составляет *** руб.

Указанную рыночную стоимость имущественного права требования стороны не оспаривали.

Ответчик Бурлакова Г.И., согласно предоставленной выписке по счету, воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора о залоге прав N*** от 20.07.2010 года ввиду несоблюдения требований закона о государственной регистрации суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения аналоги права к требованиям о государственной регистрации договора залога уступки прав требования в связи с тем, что закон не содержит прямого указания на необходимость государственной регистрации такого договора.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*