Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18583/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - восстановительный ремонт - реальный ущерб - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18583/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-18583

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Стоцкого А.П. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. ** коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя *** руб., отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, отчета о УТС, оплатой нотариальной доверенности *** руб., расходы по оплате госпошлины ***руб.,

установила:

Истец Стоцкий А.П. обратился в суд с иском к ответчику СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2012 года по вине водителя Лосева А.А., управлявшего автомобилем марки "***", гос. номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Страховщик ОСАО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Лосева А.А., выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Истец Стоцкий А.П. просил взыскать невыплаченную разницу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленного истцом, в размере *** руб. ** коп., в счет утраты товарной стоимости *** руб. ** коп., оплату стоимости услуг независимой экспертизы в размере *** руб., оплаченную госпошлину в размере *** руб. ** коп., оплату услуг представителя в размере *** руб., стоимость нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело на основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания утраты товарной стоимости в размере *** руб. ** коп. просит представитель СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стоцкий А.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 10.02. 2012 года по вине водителя Лосева А.А., управлявшего автомобилем марки "***", гос. номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", гос. номер ***, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что СОАО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность водителя Лосева А.А., признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "**", с учетом его износа, в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе организовал проведение независимой оценки в ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно отчета которого N*** от 28.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***", с учетом износа составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета N***от 28.02.2012г. "Об утрате товарной стоимости транспортного средства" составила *** руб. ** коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Мосэкспертиза", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***", с учетом износа составила *** руб. ** коп.

Поскольку заключение эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" от 26.11.2012 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также основан на неверном толковании норм материального права довод жалобы о том, что утрата товарной стоимости не может быть возмещена страховой компанией, поскольку относится к реальному ущербу, но не к расходам на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в пп. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении величины утраты товарной стоимости в состав страхового возмещения судебная коллегия находит правильным, вследствие чего довод апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, а не его страховой компанией, является несостоятельным и не основанным на нормах закона.

В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: