Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18584/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - автономная некоммерческая организация - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18584/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-18584

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Телегина О.Ю. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Телегина О.Ю, сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. ** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Телегин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося по вине водителя Конопляненко А.М., управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "МОТОР" автомобилем марки "***", дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Страховщик СОАО "ВСК" выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Учитывая лимит ответственности по полису страхования ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также за оформление доверенности денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

Истец Телегин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил Скорик Я.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель истца Телегина О.Ю. по доверенности Скорик Я.В. в судебное заседание явился, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб. ** коп., расходы по оплате независимой экспертизы *** руб. ** коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" под доверенности Кондрашова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит представитель СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Телегин О.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Телегина О.Ю. по доверенности Скорик Я.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1072, ГК РФ, ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2012 года по вине водителя Конопляненко А.М., управлявшего автомобилем марки "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Телегина О.Ю., были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОСАО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО гражданско-правовая ответственность водителя Конопляненко А.М., признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Телегина О.Ю. с учетом его износа, в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой оценки в ООО "Треллакси-Лок"", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "***" с учетом износа составила *** руб.** коп., утрата товарной стоимости *** руб. ** коп.

В связи с возникшими противоречиями в выводах представленных сторонами отчетов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 16.01.2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия".

Согласно заключению экспертов АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "***" с учетом износа на дату наступления события составила без учета износа *** руб. ** коп., с учетом износа *** руб. ** коп.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении подлежащего к возмещению ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" от 25.02.2013 года, отвергнув отчеты, представленные сторонами.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленным сторонами экспертным заключениям (калькуляции) по изложенным ранее основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Телегина О.Ю. с ответчика ОСАО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении экспертов АНО Центр Экспертных Исследований "Стратегия", в сумме *** руб. ** коп., с учетом того, что истцу в счет страхового возмещения было выплачено *** руб. ** коп.

Поскольку решение суда в части возмещения ущерба сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответственность страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего ФЗ 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса об ответственности страховщика за отказ от выполнения законных требований потерпевшего о предоставлении страхового возмещения подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика СОАО "ВСК" о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал штраф за неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела имеется письменная претензия истца, полученная ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, что составило *** руб. ** коп.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: