Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18590/13 (ключевые темы: инженерная служба - занятие земельного участка - ходатайство об отложении - гражданский оборот - решение исполнительного органа государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18590/13

Судья: Попов Б.Е. N 11-18590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

При секретаре Горячих Я.Л.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Г.А.И. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Г.А.И. об оспаривании действий ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки", выразившиеся в демонтаже установленного им ограждения.

В обоснование своих требований сослался на то, что демонтаж ограждения осуществлен инженерной службой без законных оснований.

Г.А.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Г.А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г.А.И. рассмотрено в отсутствие представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки".

Судебная коллегия, выслушав Г.А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что *** года Г.А.И. заключил с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражей и автостоянок "Черемушки" заключил договор, предметом которого является осуществление строительства открытой парковки, расположенной по адресу: *** с предоставлением Г.А.И. индивидуальных парковочных мест *** для размещения автотранспортного средства.

В соответствии с указанным договором Г.А.И. принял на себя обязательства перечислить за предоставление ему индивидуальных парковочных мест денежные средства в размере 1200 долларов США за каждое.

13.09.2012 г. Объединением Административно-технических инспекций г. Москвы выдано предписание N06-ДОЗ-015, которым ГКУ "ИС района Черемушки" предписывается демонтировать ограждение гостевых парковочных мест на дворовых территориях по адресу: ***.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 29, 34 Земельного Кодекса РФ, и ст. ст. 214, 264 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком и г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку права Г.А.И., обжалуемыми действиями не нарушены.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Договоры аренды на указанный земельный участок, принадлежащий государству, у ООО "ДЭГА" и у истца отсутствовали.

Решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции не издавалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что разрешение для установки металлического ограждения, в соответствие с правилами, установленными приведенными выше нормативными актами, получено не было, то есть ограждение было установлено без предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи