Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-18612/13 (ключевые темы: причинение вреда - нравственные страдания - внутренняя служба - обвиняемый - исковое производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-18612/13

Судья суда первой инстанции: Комиссаров Е.В. Дело N 11-18612/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Соломатина М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Соломатина МН к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти - отказать,

установила:

Соломатин М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 декабря 2004 года установлено, что *** ФКУ И3-77/* *** внутренней службы Орешкин М.Н., в служебном кабинете, 16 октября 2003 года применил в отношении Соломатина М.Н. насилие с применением специальных средств, причинив телесные повреждения в виде гематомы лица, ссадины в области верхней и нижней губы, множественных кровоподтеков в области передней и задней поверхности грудной клетки и верхних конечностей.

Истец указывал, что данные повреждения причинили ему физические и нравственные страдания в течение 18 суток, так как он не мог принимать пищу, спать и лежать на кровати. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 250 000 рублей.

Истец Соломатин М.Н. в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так как в настоящее время находится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Нижегородской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соломатин М.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований к ответчику Министерству финансов РФ, так как именно "государство" должно обеспечить условия, исключающие угрозу его жизни и здоровью.

Истец Соломатин М.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 декабря 2004 года состоялся приговор Преображенского районного суда города Москвы по уголовному делу по обвинению Орешкина МН, 00.00.00 г.р., работавшего * оперативного отдела учреждения ИЗ-1177/* УИН МЮ РФ по г. Москве, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ.

Данным приговором, вступившим в законную силу 23 марта 2005 года, Орешкин М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а", ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать оперативные должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 года. На основании ст. 73 основное наказание в отношении Орешкина М.Н. в исполнение не приводить, считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

Состоявшимся приговором установлено, что Орешкин М.Н., являясь должностным лицом - *** оперативного отдела учреждения И3-77/* УИН МЮ РФ по г. Москве в звании ***а внутренней службы, 16 октября 2003 года, находясь в помещении оперативного отдела учреждения ИЗ-77/* УИН МЮ РФ по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 18 явно превысил свои должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией N 13 от 06 ноября 2002 года, утвержденной начальником учреждения И3-77/* УИН МЮ РФ по г. Москве и статьями 43 и 44 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-Ф3 от 15 июля 1995 года, применил насилие в отношении содержащегося в учреждении И3-77/* ИН МЮ РФ по г. Москве обвиняемого по уголовному делу N 17574 Соломатина М.Н., чем причинил ему повреждения в виде гематом лица, ссадин в области верхней и нижней губ, множественных кровоподтеков в области передней и задней поверхности грудной клетки, верхних конечностей, ягодичных областей.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действиями должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того Соломатин М.Н. должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом.

В данном случае суд первой инстанции верно указывает на то, что причиненный Соломатину М.Н. моральный вред (физические и нравственные страдания) находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Орешкина М.Н., явно выходящими за пределы должностных полномочий, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что лицом виновным и ответственным за причиненный истцу моральный вред является Орешкин М.Н., который действовал незаконно, противоправно, вопреки интересам службы, что было установлено вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, законные основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального отсутствуют.

Довод жалобы о том, что именно "государство" должно обеспечить условия, исключающие угрозу его жизни и здоровью, не может быть принят судебной коллегией к отмене решения суда, поскольку в данном случае в обеспечение указанных условий, органы государственной власти своевременно прореагировали на создавшуюся ситуацию и виновный в причинении вреда истцу Соломатину М.Н. был привлечен к ответственности.

Кроме этого, Соломатин М.Н. не лишен возможности предъявить исковые требования к причинителю вреда, в соответствии с действующим законодательством, в отдельном исковом производстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: