Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18615/13 (ключевые темы: штрафстоянка - перемещение - задержание - автомобиль - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18615/13

"18" июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова А.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимова АВ к УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Истец Ефимов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате задержания ТС и помещения его на специализированную стоянку в размере *** руб., указывая на то, что его автомобиль был незаконно задержан в отсутствие водителя и владельца, был помещен на специализированную стоянку, транспортная служба не известила истца о месте нахождения ТС, в результате указанных действий его автомобилю причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт на вышеуказанную сумму, данные действия являются основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко Д.С. поддержали исковые требования, уменьшили размер ущерба до *** руб.

Представитель ответчика УГИБДД Белов В.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным вредом, задержание ТС истца произведено на основании протокола и в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, так как оно было брошено на проезжей части в центре города, затем ТС было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ГУ "Городская служба перемещения транспортных средств", сведения о задержании ТС были помещены в общую базу задержанных ТС, истец имел возможность узнать о нахождении своего автомобиля, на органы ГИБДД не возложена обязанность извещать в письменном виде собственников ТС о месте нахождения автомобилей. Протокол в отношении истца не составлялся, так как он отсутствовал в момент задержания ТС.

Представитель ответчика ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" Огородов А.С. возражал против иска, указывая на то, что автомобиль был принят на хранение по акту приема-передачи и на основании протокола о задержании ТС, был помещен на специализированную стоянку, где хранился до 20.02.2012 г., при принятии ТС оно было осмотрено, на нем были обнаружены повреждения, которые отмечены в акте, истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиками по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Ефимова А.В. по доверенности Медведева Н.А.

Истец Ефимов А.В., представители ответчиков УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карасева Н.В. - представителя Ефимова А.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Рено Меган, гос. N ***, 21.08.2007 г. данный автомобиль был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

21.08.2007 г. указанный автомобиль на основании акта-приема-передачи был передан в ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" и помещен на специализированную стоянку. В акте приема-передачи зафиксировано, что ТС имеет многочисленные повреждения.

20.02.2012 г. задержанный автомобиль передан собственнику Ефимову А.В.

16.02.2012 г. истцом проведен осмотр ТС в ООО "БюроОценки", согласно которому автомобиль истца имеет повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму *** руб. с учетом износа в ООО "**".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что вред, понесенный имуществу Ефимова А.В., был причинен в результате противоправных действий или бездействий ответчиков суду представлено не было.

Указанный вывод суда подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи автомобиля истца от 21.08.2007 г. при помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики нарушили требования ст.ст.891 п.1, 892, 900 п.1, п.2, 904 ГК РФ и в силу п.1 ст.901 ГК РФ обязаны отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причинении автомобилю истца повреждений.

При таких обстоятельства, не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: