Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18622/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - подсудность - частная жалоба - муниципальный служащий - результаты проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18622/13

СудьяШумова О.В.

Гр. Дело N 11-18622/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.06.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе БарминскогоА.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., по которому постановлено:

Гражданское дело N 2-1676/13 по заявлению БарминскогоАВ об обжалования решения Государственной инспекции труда Московской области, передать на рассмотрение в =городской суд Московской области,

установила:

Барминский А.В. обратилсяв суд с заявлением об обжаловании решения Государственной инспекции труда Московской области.

В судебном заседании представителем Государственной инспекцией труда Московской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в =городской суд Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барминский А.В.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь Нагатинский районный суд г. Москвы с названным заявлением, заявитель исходил из юридического адреса Государственной инспекции труда Московской области, территориально относящемуся к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военнымсудам, подаются в суд по месту нахождения (фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

При этом необходимо иметь ввиду, что частью 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст. 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности лицо или орган.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется решение Государственной инспекции труда Московской области, вынесенное по результатам проверки трудового законодательства ГБОУВПО МО "Международный университет природы, обществаи человека "Дубна" (Университет "Дубна"), расположенном по адресу: =

Указанная территория, на которой исполняла свои обязанности Государственная инспекция труда Московской области, не относится к подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

Сам заявитель также проживает на территории = Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку районом деятельности органа, действия которого обжалуются, является=метом жительства заявителя также является =, следовательно, заявителю следовало обратиться в = городской суд Московской области.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд постановил правильное определение о направлении дела по заявлению Барминского А.В. для рассмотрения по подсудности в = городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы заявителя основанием для отмены определения явиться не могут, поскольку правовых оснований для отмены определения не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Барминского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи