Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18630/13 (ключевые темы: договор дарения доли - притворная сделка - квартира - участники долевой собственности - право на судебную защиту прав и свобод)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18630/13

Судья Шамова А.И.

Дело 11-18630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционным жалобам истцов Жабина А.С. и Жабина М.С. и представителя истцов Жабина А.С. и Жабина М.С. Кутикова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:

отказать Жабину Анатолию Степановичу и Жабину Михаилу Степановичу в удовлетворении исковых требований к Смирновой Елене Павловне, Францеву Владимиру Павловичу, Михееву Роману Викторовичу о признании недействительным договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права пользования квартирой,

установила:

Жабин А.С. и Жабин М.С. обратились в суд с иском к Смирновой Е.П., Францеву В.П., Михееву Р.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, по адресу: ***, заключенного между Францевым В.И. и Смирновой Е.П. с Михеевым Р.В., ссылаясь на то, что сделка является притворной, поскольку фактически состоялся договор купли-продажи доли, применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в случае невозможности возвращения - возмещении стоимости имущества в денежном выражении, выселении Михеева Р.В. из указанного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета, обязании устранить препятствия в реализации права истцов в пользовании указанной квартирой.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в спорном жилом помещении, каждому из них принадлежит по ***доли в праве собственности на квартиру, до 2010 года ***доля в спорной квартире принадлежала их сестре Францевой К.С., умершей ***года, после ее смерти данная доля перешла в собственность ее детям как наследникам - Францеву В.П. и Смирновой Е.П., после смерти сестры истцы предложили ответчикам уступить им право собственности на ***доли на спорную квартиру путем выкупа доли по цене, предложенной ответчиками, и на их условиях, но ответа не получили.

10.11.2012 года они пришли в спорную квартиру и обнаружили, что замки входной двери заменены, в квартире проживает неизвестный гражданин, как позже выяснилось Михеев Р.В., который сообщил, что является собственником ***доли спорной квартиры, отказался их впустить в квартиру, отказался общаться с Жабиным А.С., в квартиру истцы попасть не могут. Впоследствии истцам стало известно о том, что Францев В.И. и Смирнова Е.П., по договору дарения доли, передали в дар Михееву Р.В.

Истцы считают данный договор притворной сделкой, который заключен с целью сокрытия договора купли-продажи доли в квартире, что лишает истцов права на преимущественную покупку доли в спорном жилом помещении, Михеев Р.В. передал Францеву В.И. и Смирновой Е.П. денежные средства за ***доли в спорной квартире, что могут подтвердить в суде свидетели.

В судебном заседании истцы Жабин А.С. и Жабин М.С., представитель Жабина А.С., адвокат Кутиков В.Н., поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Смирновой Е.П. и Францева В.П. - Медведева В.П., в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Михеев Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

3-и лица - ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г.Москвы, УФМС по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просят истцы Жабин А.С., Жабин М.С. и представитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение конституционного права на судебную защиту прав и свобод, поскольку ходатайство допущенного к участию в деле представителя истцов - адвоката Кутикова В.Н. об объявлении перерыва судебного заседания для ознакомлении с материалами дела судом не было удовлетворено; суд неправомерно не принял во внимание показание свидетелей - ***Л.М., ***Р.И., ***А.И., ***М.В., ***С.А.; показания свидетеля ***М.Ю. не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и не могут иметь доказательственного значения; судом необоснованно не удовлетворены ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по г. Москве, о движении денежных средств по банковским вкладам Смирновой Е.П. и Францева В.П., о вызове в судебное заседание истцов Смирновой Е.П. и Францева В.П.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Михеев Р.В. явился, возражал против жалобы.

Адвокат Медведева В.П., действующая в интересах ответчиков Францева В.П. и Смирновой Е.П., в заседании судебной коллегии просит оставить решение суда без изменения, указывая, что оно законно и обоснованно.

Истцы Жабин А.С., Жабин М.С., представитель - адвокат Кутиков В.Н., представители 3-их лиц ГКУ г. Москвы "ИС района Бирюлево-Восточное", УФМС по г.Москве, Управления Росреестра по г.Москве, ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Михеева Р.В., представителя ответчиков Смирновой Е.П. и Францева В.П. адвоката Медведеву В.П., возражавших против жалобы и полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве собственности по ***доле в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ответчикам, ответчикам Францеву В.П. и Смирновой Е.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери Францевой К.С. принадлежали по ***доле каждому в праве собственности на ту же квартиру.

Истцы Жабин А.С. и Жабин М.С. являются сособственниками на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22.10.2008 года, вступившего в законную силу 11.11.2008 года.

09 октября 2012 года Францев В.П. и Смирнова Е.П. и Михеев Р.В. заключили договор дарения доли квартиры, по которому передали по безвозмездной сделке в дар Михееву Р.В. принадлежащие им на праве собственности по ***доли каждому, в спорной квартире. Договор дарения удостоверен нотариусом г.Москвы ***И.О., зарегистрирован в реестре. Договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2012 года, Михееву Р.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ***долю в квартире ***по адресу***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что договор дарения доли в квартире, оспариваемый Жабиным А.С. и Жабиным М.С., соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется, договор дарения доли в квартире удостоверен нотариально, доказательств притворности сделки не установлено, поэтому исковые требования истцов о признании сделки дарения доли в квартире недействительной, обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, выселении Михеева Р.В. из спорной квартиры, снятии его регистрационного учета.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судьей Нагатинского районного суда г. Москвы было нарушено их конституционное право на судебную защиту прав и свобод. Ходатайство допущенного к участию в деле представителя истцов - адвоката Кутикова В.Н. об объявлении перерыва судебного заседания для ознакомлении с материалами дела судом не было удовлетворено, поскольку адвокат Кутиков В.Н. согласно расписке на л.д.106 с материалами дела ознакомлен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав истцов и их представителя.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей - ***Л.М., ***Р.И., ***А.И., ***М.В., ***С.А., а показания свидетеля ***М.Ю. не соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и не могут иметь доказательственного значения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по г. Москве, о движении денежных средств по банковским вкладам Смирновой Е.П. и Францева В.П., о вызове в судебное заседание истцов Смирновой Е.П. и Францева В.П., - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность на удовлетворение ходатайства, в связи с чем, судебная коллегия находит мотивированным отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства, исходя из того, что оно не имело доказательственного значения по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -