Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-18640/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - неустойка - обслуживание ссудного счета - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-18640/13

Судья Яковлева А.А. гр.д N11-18640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой С.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Сергеевой (Пономаревой) С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой (Пономаревой) С.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, задолженность по просроченной сумме процентов за пользование кредитом -*** рублей, расходы по оплате судной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Сергеевой (Пономаревой) С.Ю. на праве собственности квартиру, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 67,9 кв. м., жилой площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: *** путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой (Пономаревой) С.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора, договора о залоге, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании уменьшить сумму долга - отказать,

установила:

ОАО "Альфа - Банк" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указал, что 12.11.2007 г. между ОАО "Альфа - Банк" и Сергеевой С.Ю. (до вступления в брак -Пономаревой С.Ю.) был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере *** рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов 12 % годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств должника по договору является ипотека квартиры, удостоверенная Закладной. Истцом во исполнение договора была выдана сумма кредита, однако ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, однако со стороны ответчика каких-либо действий не последовало. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по просроченной сумме основного долга *** рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом *** рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме *** рубля и расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. В счет погашения указанной задолженности истец просит обратить взыскание на принадлежащую Сергеевой С.Ю. на праве собственности квартиру, состоящую из 4-х жилых комнат, общей площадью 67,9 кв. м, жилой площадью 49, 9 кв. м, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

Сергеева С.Ю., не признавая заявленных требований, обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора на нее была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение обслуживание ссудного счета, что нарушает ее права как потребителя. В связи с этим Сергеева С.Ю. просила суд признать заключенный с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N *** от 12.11.2007г. и договор залога от 12.11.2007г. удостоверенный Закладной, недействительными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем снятия обременения в виде залога квартиры и погашения Закладной. Также Сергеева С.Ю. просила взыскать с ОАО "Альфа-Банк" сумму уплаченных комиссий в размере *** рублей, неустойку в связи с нарушением прав потребителя в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, обязав ОАО "Альфа-Банк" уменьшить задолженность на сумму указанных денежных средств. Одновременно Сергеева СЮ. просит компенсировать моральный вред в сумме *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сергеева С.Ю.

На заседание судебной коллегии Сергеева С.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда частично подлежащим отмене, изменению как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данное решение частично указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчик Сергеева С.Ю. нарушила условия заключенного кредитного договора кредитор праве досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Из материалов дела следует, что на требование банка о досрочном возврате кредита заемщик своих обязательств не исполнил. В связи с этим судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Должника является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет *** рублей. Судом установлена начальная продажная цена с учетом требований ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" *** рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "Альфа-Банк" и Сергеевой С.Ю. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов 12% годовых, предусмотрено также взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, разовые комиссии.

Однако согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Сергеевой С.Ю. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, разовой комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Сергеевой С.Ю. о признании недействительными условий кредитного договора об оплате разовых комиссий ,комиссий за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда ,перерасчете задолженности, так как материалах дела представлены доказательства, в подтверждение внесения данных платежей и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Сумма необоснованно взысканных комиссий составила *** рублей (*** руб.+*** руб.=*** руб.) , в связи с чем сумма задолженности подлежит перерасчету и уменьшению на сумму необоснованно взысканных комиссий .

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", требования заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, являются составной частью возникших правоотношений.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительность суммы и размера взысканной комиссии, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшение ее размера до *** рублей.

Признаются обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению данное требование в размере ***руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора N*** от 12 ноября 2007 г. об оплате разовых комиссий и за обслуживание ссудного счета - отменить, иск в этой части удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора N*** от 12 ноября 2007 г. об оплате разовых комиссий и за обслуживание ссудного счета.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сергеевой С. Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19302 рубля.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Сергеевой(Пономаревой) С.Ю. на праве собственности квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 67,9 кв.м, жилой площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи квартиры на публичных торгах. Установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: