Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18680/13 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - возврат денежных средств - счет на оплату - нарушение сроков выполнения работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18680/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-18680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лушникова О.Г., Лушниковой Л.А. - Зарубина Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года в части отказа Лушникову О.Г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Грин Фитнес" в пользу Лушникова О.Г. _ рублей в счет оплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с ООО "Грин Финтес" в пользу Лушникова О.Г. _ рублей в счет оплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от

02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушникова О.Г., Лушниковой Л.А. - Зарубина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-18680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лушникова О.Г., Лушниковой Л.А. - Зарубина Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лушникова О.Г. о прекращении исполнения по контракту, взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворить частично.

Прекратить исполнение по контракту N _ заключенному _ года между ООО "Грин Фитнес" и Лушниковым О.Г..

Взыскать с ООО "Грин Фитнес" в пользу Лушникова О.Г. денежные средства в сумме _рублей _ копеек, за юридические расходы _ рублей _ копеек и _ рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда _ рублей _ копеек.

Взыскать с ООО "Грин Фитнес" в бюджет г. Москвы пошлину в сумме _ рубля 97 копеек.

В остальной части иска Лушникова О.Г. к ООО "Грин Фитнес" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.

В удовлетворении иска Лушниковой Л.А. к ООО "Грин Фитнес" о прекращении исполнения по контракту, взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, юридических расходов отказать",

установила:

Лушникова Л.А. и Лушников О.Г. обратились в суд с иском к ООО "Грин Фитнес" о расторжении контрактов, взыскании денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока предоставления услуги, компенсации морального вреда, юридических расходов, указав, что _ года они заключили с ответчиком два контракта, стоимостью _ рублей каждый, однако, длительное время посещение бассейна было невозможным, в связи с чем они обратились _ года с претензией о возврате денежных средств. _ года ответчик ответил на их претензию согласием на расторжение контрактов и возврате денежных средств без выплаты неустойки.

Просили суд расторгнуть контракты с ответчиком, взыскать с него в пользу каждого из них по _ рублей в счет возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока выполнения работы по _ рублей, расходы на оказание юридических услуг по _ рублей, в пользу Лушниковой Л.А. расходы в виде банковской комиссии за проведение операции в сумме _ рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по _ рублей, за оформление доверенности в пользу Лушниковой Л.А. _ рублей и в пользу Лушникова О.Г. _ рублей, почтовые расходы в пользу Лушниковой Л.А. в сумме _ рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что в удовлетворении иска Лушниковой Л.А. необходимо отказать в полном объеме, поскольку денежные средства были оплачены Лушниковым О.Г. и контракт был заключен им же, а в удовлетворении иска Лушникова О.Г. необходимо отказать, поскольку клубные карты им активированы не были.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лушникова О.Г., Лушниковой Л.А. - Зарубин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Лушниковой Л.А., не взыскана неустойка, занижены размеры расходов на оплату услуг представителя, а также не взыскан штраф в пользу истцов.

Выслушав представителя Лушникова О.Г., Лушниковой Л.А. - Зарубина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Грин Фитнес" - Мальгинова И.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как было установлено судом, _ года между Лушниковым О.Г. и ООО "Грин Фитнес" было заключено два контракта за NN _ и _, по каждому из которых Лушниковым О.Г. было оплачено _ рублей.

Контракты давали право на посещение клуба Лушниковым О.Г. и несовершеннолетним ребенком, а также Лушниковой Л.А. и несовершеннолетним ребенком.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что контракт был заключен между Лушниковым О.Г. и ООО "Грин Фитнес", денежные средства по нему были внесены также Лушниковым О.Г., суд первой инстанции верно признал Лушникову Л.А. ненадлежащим истцом и отказал последней в удовлетворении её иска в полном объеме.

Однако, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, несмотря на отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований Лушниковой Л.А., они выплатили истцам все внесенные Лушниковым О.Г. денежные средства в размере _ рублей, представив расходный кассовый ордер от _ года.

Как уже было указано выше, Лушников О.Г. заключил с ответчиком контракт

N _ от _ года на посещение клуба Лушниковым О.Г. и его дочерью - Л., _ года рождения.

Стороны в контракте предусмотрели, что клуб обязуется на условиях настоящего контракта оказать члену клуба фитнес-услуги, а член клуба обязуется эти услуги оплатить (п. 1.1).

Пункт 4.3 контракта указывает, что начало срока действия карты устанавливается с момента возникновения права пользования услугами клуба не позднее _ месяца с момента оплаты.

Оплата была произведена истцом двумя платежами _ рублей _ года и _ рублей _ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, Лушников О.Г. указал, что приобрел у ответчика клубную карту на посещение фитнес-зала и бассейна, однако в связи с тем, что ответчик бассейн для посещения так и не открыл, он отказался от занятий в фитнес-зале, обратился к ответчику с претензией и полагал правомерным требовать помимо возврата денежных средств неустойку за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика, возражая против требований истца указал, что при заключении контракта на посещение клуба истец знал, что клуб для посещения еще не открыт, в связи с чем клубная карта ему была реализована со скидкой в _%. В последствии же, после открытия клуба, истец свою карту так и не активировал.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

_ года истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств по заключенному контракту.

_ года ответчик ответил на претензию истца согласием на расторжение контракта и возврате денежных средств без выплаты неустойки, однако до вынесения судом первой инстанции судебного решения денежные средства истцу не выплатил.

Поскольку истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения контракта, а ответчик денежные средства истцу не вернул, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение по контракту подлежит прекращению, а с ответчика в пользу истца Лушникова О.Г. по контракту N _ от _ года подлежит взысканию сумма в размере _ рублей.

Отказывая же истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку истец карту не активировал несмотря на возможность ее активации в любое время, контракт не содержит условий на посещение истцом бассейна, постольку взыскание неустойки в данном случае является неправомерным.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем были постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, представляемые клубом истцу услуги по заключенному с ним контракту действительно включали в себя как посещение фитнес-зала, так и бассейна. Фитнес-зал был открыт _ года, открытие же бассейна состоялось в конце _ года. Клубная карта была приобретена истцом на год и начинала действовать с дня первого посещения истцом клуба.

Таким образом, судебная коллегия указывает, что приобретая у ответчика клубную карту путем заключения с ним контракта, истец рассчитывал на уплаченные ответчику денежные средства в сумме _ рублей посещать не только фитнес-зал, но и бассейн, причем на протяжении всего срока действия карты, равного одному году.

При явке же истца в фитнес-зал в ближайшие дни после его открытия _ года, с учетом того обстоятельства, что бассейн длительное время открыт не был, истец за уплаченную сумму мог рассчитывать не на посещение фитнес-зала и бассейна, а лишь на посещение фитнес-зала, что явно нарушало его права.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец сам не воспользовался активацией карты путем прихода в клуб, в связи с чем не наступили основания к выплате последнему неустойки, судебная коллегия находит неверными.

Доводы ответчика о том, что истцу была реализована карта по контракту со скидкой в _%, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как изложенное не может служить основанием к нарушению прав и законных интересов истца на посещение бассейна.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

_ года истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы Закона, с ответчика за последующий до даты вынесения судом решения период в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет _ рублей в день (_ рублей * 3%).

Применительно к статье 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушения права истца ответчиком, взыскать в пользу истца в счет неустойки _ рублей.

Также судебная коллегия полагает законным, применительно к статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию _ рублей в счет оплаты штрафа.

Рассматривая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца _ рублей в счет компенсации моральный вреда.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 94, 98 и 100 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика _ рублей в счет оплаты юридических услуг, а также _ рубля _ копеек государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Доводы жалобы о занижении выплаченных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканная с ответчика сумма является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения данного дела.

В остальной части оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

определила:

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.