Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18684/13 (ключевые темы: металлические конструкции - ненадлежащий истец - ввод в эксплуатацию - павильон - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18684/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-18684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Якшигулова П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшигулова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-18684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Якшигулова П.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Якшигулова П.М. в течение календарных _ дней со дня

вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: _ от расположенного на нем павильона из легких металлических конструкций путем его демонтажа и вывоза.

В случае неисполнения Якшигуловым П.М. обязанности демонтировать и вывезти указанный павильон в течение _ календарных дней с момента

вступления решения в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право

демонтировать и вывезти указанный павильон с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Якшигулова П.М. потраченных средств",

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Якшигулову П.М. об обязании демонтировать павильон, указав, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и документов на строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванной постройки, является владельцем павильона, общей площадью _ кв.м., возведенного из легких металлических конструкций на земельном участке по адресу:

... Указанный павильон приобретен им у ЗАО "Авикос" по договору купли-продажи от _ года N _ Несмотря на получение ответчиком письменного уведомления о необходимости освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, он отказывается добровольно демонтировать принадлежащий ему павильон.

Просила суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный

по адресу: _, от расположенного на нем павильона из легких

металлических конструкций путем его демонтажа и вывоза, а в случае неисполнения

решения суда в течение _ календарных дней после вступления его в законную силу,

предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз постройки с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы - Кулиш Л.Я. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержала и ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в её отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Якшигулов П.М. в судебное заседание явился, исковые требования не

признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности (л.д. 58-61).

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы района Вешняки, УВД ВАО г. Москвы, ЗАО "Авикос, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Якшигулов П.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что Префектура ВАО

г. Москвы является ненадлежащим истцом по делу.

Выслушав Якшигулова П.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, на основании договора купли-продажи N _ от _ года и акта приема-передачи имущества (л.д. 13-15), Якшигулов П.М. является собственником павильона, общей площадью _ кв.м., возведенного из легких металлический конструкций на земельном участке по адресу: _, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером _, на который с УВД ВАО оформлен договор аренды от _ года N _ сроком до _ года.

Как следует из сообщения ДЗР г. Москвы (л.д. 27), разрешительная документация на возведение и ввод в эксплуатацию указанного строения ответчику не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый под павильон участок не оформлялись, оплата земельного налога не осуществлялась.

Из сообщения Мосгорстройнадзора от _ года следует, что застройщик с заявлением на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: _, не обращался (л.д. 29).

Во исполнение возложенных на Префектуру ВАО г. Москвы обязанностей, истцом было предложено ответчику демонтировать павильон, владельцем которого он является, о чем ответчик был проинформирован, путем направления уведомления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25-26).

До рассмотрения судом первой инстанции данного дела требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, павильон не демонтирован, земельный участок не освобожден.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по освобождению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно статье 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их

собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в

аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет

принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах,

установленных законом или договором.

В силу статьи 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой

расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под размещение металлического павильона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика игнорирование действующего законодательства по сбору разрешительной документации на занятие спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 268 ГК РФ также верно указал, что ответчик не приобрел право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал возможным предоставить истцу право, в случае невыполнения ответчиком решения суда, произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с Якшигулова П.М. понесенных расходов.

Доводы жалобы о том, что Префектура ВАО является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что префектура, как представитель субъекта РФ, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав данного субъекта РФ.

Доводы жалобы ответчика о сносе его павильона до вступления в законную силу судебного решения, судебная коллегия также во внимание принять не может, так как изложенное не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшигулова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: