Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18718/13 (ключевые темы: дополнительное решение - уменьшение неустойки - размер ответственности - порядок рассмотрения заявлений - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18718/13

Судья Кудрявцева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N11-18718

18 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Величковского Л.Б.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Величковского Л.Б. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-10378/2012 - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Величковского ЛБ к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки постановлено: "в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" об уменьшении неустойки- отказать в полном объеме".

В свою очередь заявитель Величковский Л.Б. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, так как поставленные им вопросы по четырем пунктам его заявления не нашли разрешения в постановленном решении.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года заявление Величковского Л.Б. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 13 февраля 2013 года, как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из искового заявления Величковского Л.Б. , он просил о признании ненадлежащим исполнением п. 5.2 кредитного соглашения N ** от *** года со стороны ответчика о наступлении события неисполнения, если неисполнение было; признании, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности (пени и штрафы) и не принял мер к его уменьшению путем уведомления истца об увеличении его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ; уменьшении размера ответственности (штрафа и пеней) истца на основании ст.ст. 404, 333 ГК РФ.

Согласно резолютивной части решения суда, оно было принято только по требованиям об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года указанным требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявления.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения судом не разрешен, судебное постановление от 23 октября 2012 года не вступило в законную силу, апелляционная жалоба Величковского Л.Б. , а также частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения будут рассмотрены в установленном порядке после разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2013 года отменить, заявление Величковского Л.Б., поданное в порядке статьи 201 ГПК РФ, передать в суд для принятия по нему дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: