Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18722/13 (ключевые темы: педагогическая деятельность - отпуск без сохранения заработной платы - дошкольные образовательные учреждения - трудовой стаж - специальный стаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-18722/13

Судья суда первой инстанции:

Трофимович К.Ю. Дело N 11-18722

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Решение комиссии по пенсионным вопросам от *** года ГУ - Главного Управления ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в части невключения периодов работы Лопатько С.П. в детском саду N *** Административно-хозяйственного управления Военно-морского флота с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 5 месяцев 7 дней), с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 3 месяца 14 дней), в педагогическом классе СШ N 15 с ***г. по ***. признать незаконным.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить в специализированный стаж работы Лопатько С.П. периоды работы в детском саду N *** Административно- хозяйственного управления Военно-морского флота с ***г. по ***г., с *** г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 5 месяцев 7 дней), с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 3 месяца 14 дней), учебу в педагогическом классе СШ N 15 с ***г. по ***г.,

установила:

Лопатько С.П. обратилась в суд к ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с иском, измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила суд признать незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам от *** года N *** об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения периодов работы истца, обязать ответчика засчитать в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, периоды работы в должности воспитателя в детском саду N 679 административно - хозяйственного управления Военно-морского флота: с ***г. по ***г., с ***г. по * г., с ***г. по *** г., с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 5 месяцев 7 дней); с ***г. по ***г. (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 3 месяца 14 дней), а также учебу в педагогическом классе СШ N 15 с ***г. по ***г.

В обоснование заявленных требований Лопатько С.П. указала на то, что обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", названным выше решением ответчик в назначении пенсии отказал, при этом без достаточных к тому оснований исключив из подсчета стажа истца на соответствующих видах работ поименованные спорные периоды; не оспаривала решение ответчика об отказе в назначении пенсии.

Истец Лопатько С.П. и ее представитель по доверенности адвокат Нянькин А.А. в судебное заседание явились, иск поддержали; представитель ответчика по доверенности Ушакова Ю.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель 3 лица Горчакова Т.Г. в судебное заседание явилась, иск Лопатько С.П. поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ушакова Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, поскольку спорные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж истца на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец Лопатько С.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на личном участии в деле не настаивала, воспользовалось правом на ведение дела через представителя; представитель истца по доверенности Павлова Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что с решением суда истец согласна в полном объеме, решение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБОУг. Москвы Детский сад комбинированного вида N 434 Горчакова Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно "Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (ред. от 26.05.2009), "Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 (действующим в период до 01.11.1999 г.) право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено "воспитателям", при этом, наименование учреждения для детей "детский сад" предусмотрены обоими Списками.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п.19 п. 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрено, что, начиная с 01 сентября 2000 года периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Согласно пункту 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением комиссии по пенсионным вопросам от *** года ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (протокол N ***) Лопатько С.П. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии (л.д. N 16-19). Ответчик включил в педагогический специальный стаж работы истца 13 лет 8 месяцев 12 дней.

В стаж истца на соответствующих видах работ среди прочих не были включены периоды работы в должности воспитателя детского сада N 679 Административно - хозяйственного управления Военно-Морского флота:

- с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по ***г., с ***г. по *** г., поскольку работодателем в индивидуальных сведениях не указывался код льготы;

с ***г. по ***г., поскольку истец работала на 0,97 ставки.

Кроме того, в названные периоды истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы 5 месяцев 7 дней и 3 месяца 14 дней соответственно.

Также из специального стажа истца ответчик исключил период с ***г. по *** г. - учебу истца в педагогическом классе в средней школе N 15 со ссылкой на то, что указанный период не может быть засчитан ни в страховой ни в льготный стаж.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе трудовую книжку истца, по записям которой видно, что Лопатько С.П. занимала должность воспитателя в период с ***г. по **** год, а также справки и письменные пояснения работодателя относительно работы истца в спорные периоды, руководствуясь нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, пришел к выводу о том, что спорные периоды должны быть включены в подсчет стажа на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, Лопатько С.П. в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей в режиме полного рабочего времени, что полностью подтвердил работодатель истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, указав на то, что фактически истец выполняла работа на условиях полного рабочего времени из расчета 36 часов в неделю без изменения функций воспитателя, объема работы, численного состава детей и количества воспитателей на одну группу, получала доплату за выработанные 0,03 ставки за счет ежемесячного премирования.

Судом правильно учтено, что истец проходила обучение в специализированном 11 педагогическом классе, в связи с окончанием обучения получила свидетельство присвоении ей квалификации "воспитатель", что свидетельствует о среднеспециальном обучении истца, Лопатько С.П. непосредственно до и после окончания учебы осуществляла педагогическую деятельность.

Кроме того, возникновение права истца на назначение пенсии правомерно не поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд. Отсутствие данных персонифицированного учета и сведений у ответчика о наличии рабочих мест в организации при наличии записи в трудовой книжке истца, дающих право на досрочное назначение пенсии, не является основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, в данном случае для невключения этих периодов в подсчет специального стажа. Истец в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, работала воспитателем в детском саду; нормы закона РФ "Об образовании" не связывают право педагогов на льготную пенсию с работой в конкретных видах образовательных учреждений.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, ответчик ссылается на невозможность включения в подсчет стажа истца на соответствующих видах работ спорных периодов по основаниям, изложенным в отказном решении Комиссии от 17 июля 2012 года. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам которой позиция ответчика правомерно признана необоснованной и нарушающей права истца. Вывод суда о частичной обоснованности заявленных истцом требований сделан по результатам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех собранных по делу доказательств, которая нашла свое отражение в решении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение районного суда отмене или изменению не подлежит; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: