Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18736/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - социальный наем - приватизация - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18736/13

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-18736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зубковой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Дело N 11-18736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Зубковой О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зубковой О.В. к Зубкову Р.Д. о

признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения",

установила:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к Зубкову Р.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:

г_, указывая, что является сособственником _ доли указанной квартиры. Собственником _ долей квартиры является ее брат - Зубков Д.В. Ответчик приходится ей племянником, фактически в квартире никогда не проживал, семейные отношения с отцом - Зубковым Д.В. не поддерживает, общее хозяйство с ней и ее братом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять последнего с регистрационного учета.

Представитель истца - Витохин Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо - Зубков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зубкова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не был учтен тот факт, что ответчик в жилом помещении никогда не проживал и не имел равных с нанимателем прав в отношении жилого помещения.

Выслушав представителя Зубковой О.В. - Витохина Р.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно,

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой

квартиру N _, расположенную но адресу: _, состоящую из _ изолированных комнат.

Данное жилое помещение было передано в совместную собственность Зубкова В.А., Зубковой Н.В. и Зубкова Д.В. без определения долей в порядке приватизации на основании договора передачи N _ от _ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, истец указала на не проживание ответчика в жилом помещении, отсутствие у ответчика равных с нанимателем прав в отношении жилого помещения, а также на то, что ответчик не ведет с ней и ее братом совместного хозяйства.

Вместе с тем, как было обоснованно указано судом первой инстанции, на момент приватизации ответчик Зубков Р.Д., находясь в малолетнем возрасте, имел с вышеуказанными лицами равное право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из толкования положений статьи

31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дети по отношении к родителям, как и родители по отношению к своим детям бывшими членами семьи быть не могут.

С учетом того обстоятельства, что _ доли квартиры принадлежит Зубкову Д.В., который является отцом ответчика, оснований полагать, что ответчик является по отношении к Зубкову Д.В. бывшим членом семьи, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также в связи с внесением ответчика в договор приватизации квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ответчик не имеет с нанимателем жилого помещения равных прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: