Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18739/13 (ключевые темы: очистка воды - потребитель - расторжение договора купли-продажи - кредитный договор - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18739/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-18739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ветчининой Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в части отказа Ветчининой Г.И. в удовлетворении требований к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации "E." (ионизатор водно-щелочной) N _, заключенный

_ года между ООО "Джи Эр Электрик" и Ветчининой Г.И.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ветчининой Г.И. _ рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, а также _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Ветчинину Г.И. передать, а ООО "Джи Эр Электрик" принять прибор для очистки воды с функцией ионизации "E.".

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в пользу Ветчининой Г.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере

_ рублей.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета г. Москвы _ рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчининой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-18739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Ветчининой Г.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ветчининой Г.И. к

обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Электрик", открытому

акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

отказать",

установила:

Истец Ветчинина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Джи Эр Электрик", ОАО "Альфа-Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что _ года между ней и ООО "Джи Эр Электрик" был заключен договор купли-продажи бытового прибора с функцией ионизации модели "E." (ионизатор водно-щелочной). В целях исполнения договора представитель продавца склонил ее к заключению соглашения о потребительском кредите с ОАО "Альфа-Банк" на сумму _ рублей. При этом она не была информирована об условиях заключения кредитного договора, не получила достоверной информации о действительной стоимости товара, условиях его приобретения. ООО "Джи Эр Электрик" были ущемлены ее права включением в договор пункта о возмещении убытков в случае отказа от исполнения договора или его расторжения. Кроме того, она подверглась психологическому воздействию и была введена в заблуждение относительно свойств товара и его первоочередной необходимости и в момент установки прибора, заключения и подписания договоров находилась в гипнотическом состоянии после нескольких часов демонстрации прибора.

Просила суд расторгнуть указанные выше договоры, обязать ответчика ООО "Джи Эр Электрик" перечислить денежные средства в размере _ рублей ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере _ рублей.

Истец Ветчинина Г.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - Демурову Ю.А., поддержавшую исковые требования и настаивавшую на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Джи Эр Электрик" - Колесниченко Р.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Ветчинина Г.И. заключила договор с ООО "Джи Эр Электрик" добровольно, ознакомившись с условиями договора до его подписания. Истцом был собственноручно подписан оспариваемый договор, в котором указаны существенные условия договора (предмет и цена), а также подписаны акт приема-передачи, дополнительное соглашение, правила продажи отдельных товаров и согласовательный лист. Ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" были исполнены принятые на основании договора обязательства: переданы истцу указанные документы, а также гарантийный талон, сертификат соответствия, после чего прибор был установлен в квартире истца, что подтверждается актом приема-передачи. Ветчинина Г.И. изъявила желание приобрести товар в кредит, при этом разницей между ценой товара и суммой кредита является скидка, предоставленная истцу ООО "Джи Эр Электрик". Кроме того, по мнению представителя ООО "Джи Эр Электрик" в деле не имеется доказательств,

подтверждающих, что действиями ответчика ООО "Джи Эр Электрик" был причинен

истцу моральный вред.

Председатель ответчика ООО "Альфа-Банк" - Кравченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что Ветчинина Г.И. направила собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита. _ года между истцом и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор путем подписания истцом уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования. Истец поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере _ рублей на счет ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам. Кредит был предоставлен на любые цели, не являлся целевым займом и не был связан с заключенным истцом с ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" договором купли-продажи.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ветчинана Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что продавцом товара до нее не была доведена информация о правильном использовании товара, его свойствах и возможностях.

Выслушав Ветчинину Г.И. и ее представителя - Левинскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Джи Эр Электрик" - Чалдаева Н.Ю., ОАО "Альфа-Банк" - Киселеву М.В., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, _ года ООО "Джи Эр Электрик" и Ветчинина Г.И. заключили договор купли продажи N _, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "E." (ионизатор водно-щелочной), а Ветчинина Г.И. принять и оплатить прибор (л.д. 4).

Согласно условиям договора купли-продажи, цена прибора составляет _ рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, в случае своевременного исполнения обязательств по договору сумма в размере _ рублей будет предоставлена истцу в качестве скидки (л.д. 46).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации "E." истец была неплатежеспособна, то ею было подписано соответствующее заявление-аферта ОАО "Альфа-Банк".

_ года истец представила в банк собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита, в которой просила банк открыть ей текущий кредитный счет в валюте РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита.

Истец поручила банку произвести перечисление денежных средств в размере

_ рублей на счет продавца - ООО "Джи Эр Электрик" в счет оплаты за товар. Данное поручение было банком исполнено.

_ года между истцом Ветчининой Г.И. и ООО "Джи Эр Электрик" был подписан акт приемки-передачи товара к договору купли продажи N _ от _ года, согласно которому истец приняла прибор для очистки воды.

Отказывая истцу в удовлетворении ее исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи права истца ответчиком ООО "Джи Эр Электрик" нарушены не были, так как в договоре сторонами были согласованы все существенные условия сделки, четко выражены их предмет и цена, а также воля сторон.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статья 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Так согласно пункту 1 договора купли-продажи N _ от _ года предметом договора является прибор для очистки воды "E." (ионизатор водно-щелочной).

Таким образом, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3.1. договора купли-продажи N _ от _ года цена прибора для очистки воды "E." (ионизатор водно-щелочной) составляет _ рублей (л.д. 4).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N _ от _ года, заключенного в день подписания договора, установлено, что при добросовестном выполнении Покупателем обязательств по договору, сумма в размере _ рублей будет предоставлена ей в качестве скидки (л.д. 46).

При этом сторонами не определено, что они подразумевали под понятием "добросовестное выполнение обязательств по договору".

Таким образом, из указанного договора и дополнения к нему четко не определена стоимость проданного товара - _ рублей либо _ рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи N _ от _ года, заключенный между ООО "Джи Эр Электрик" и Ветчининой Г.И., не отвечает признакам заключенной сделки, поскольку сторонами не определены его существенные условия, а именно предмет договора и цена проданного товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что все обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Так согласно условиям договора купли-продажи ответчик ООО "Джи Эр Электрик" обязан был продемонстрировать и провести проверку свойств и способностей проданного истцу прибора.

Как следует из руководства по эксплуатации прибор для очистки воды "E." (ионизатор водно-щелочной) осуществляет определенные функции.

Из акта приемки-передачи от _ года не усматривается, что указанные функции были продемонстрированы ответчиком и проверены истцом (л.д. 5).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает законным отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ветчининой Г.И. к ООО "Джи Эр Электрик" о расторжении договора купли-продажи и взыскать с данного ответчика _ рублей в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.

Также судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Ветчининой Г.И., основанных на Законе РФ "О защите прав потребителя".

Так согласно статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В переданных продавцом документах не содержится информация об условиях гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания товара в случае возникновения в нем каких-либо поломок, сервисных центрах, способных провести ремонтные работы товара, и их местонахождении.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Ветчининой Г.И. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Таким образом, требования Ветчининой Г.И., основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", также подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере _ рублей.

Также в соответствии со статьей 13 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть _ рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Ветчининой Г.И. о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит решение суда, применительно к положениям части 2 статьи 450 ГК РФ, обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-Банк" выполнил в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом.

Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу истца о том, что кредитный договор взаимосвязан с договором купли-продажи и посчитал его несостоятельным, так как ответчик ОАО "Альфа-Банк" представил истцу кредит на потребительские цели. Сведения о целевом кредите в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя сумму в размере _ рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

определила:

_ года между ООО "Джи Эр Электрик" и Ветчининой Г.И.

_ рублей.

Взыскать с ООО "Джи Эр Электрик" в доход бюджета г. Москвы _ рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.