Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18745/13 (ключевые темы: исполнительное производство - жилой дом - порядок проведения торгов - передача имущества - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18745/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-18745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тригуб А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригуб А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-18745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Тригуб А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тригуб А.Н. о признании публичных торгов, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, протокола о результатах торгов недействительными",

установила:

Заявитель Тригуб А.Н. обратился в суд с заявлением о признании публичных торгов, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче имущества должника на реализацию, протокола о результатах торгов недействительными, мотивируя свои требования тем, что _ г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Т. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на реализацию. _ г. ООО "Н." произведена оценка данного имущества, представляющего собой жилой дом по адресу: _, собственником которого является он. Данный жилой дом является единственным местом его жительства, а оценка жилого дома не соответствует фактической стоимости дома.

Просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, постановление N _ об оценке имущества, постановление N _ о передаче имущества на реализацию, протокола о результатах торгов от _ г.

Представитель заявителя - Гладков И.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Радченко Я.А. - Куприн О.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов России по г. Москве УФССП - Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО "АВ М-Комплекс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Тригуб А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что с торгов было реализовано жилое помещение, которое является его единственным местом проживания.

Представителю Тригуб А.Н. - Гладкову И.Г. секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда предварительно была направлена телефонограмма о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако сторона заявителя в судебное заседание судебной коллегии не явилась, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просила.

Выслушав представителя УФССП - Москалеву А.Н., представителя Радченко Я.А. - Куприна О.Ю., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 90 настоящего закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как было установлено судом, _ г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N _ на основании исполнительного листа серии _ N _, выданного по окончании производства по делу N _ Преображенского районного суда г. Москвы о взыскании с Тригуб А.Н. в пользу О. суммы долга в размере _ рублей, пени в размере

_ рублей и госпошлины в сумме _ рублей.

_ г. судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство N _ было передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве.

_ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве исполнительные производства NN _, _ и _ были объединены в сводное исполнительное производство N _

_ г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был принят отчет N _ от _ г. ООО "Н." об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: _, и утверждена оценка указанного имущества в размере _ рублей.

_ г. судебным приставом-исполнителем данное жилое строение было передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

_ г. был составлен протокол о результатах торгов, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом провело торги по реализации вышеуказанного дома и строение было приобретено Р.

До реализации жилого дома его собственником являлся заявитель Тригуб А.Н.

Копии соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены Тригуб А.Н., что подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Тригуб А.Н. указал, что реализованное с торгов жилое помещение было для него единственным пригодным для проживания помещением, а также на то, что стоимость жилого дома, определенная в отчете экспертов, по сравнению с рыночной стоимостью строения занижена.

Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, на период реализации с торгов имущества Тригуб А.Н., последний имел постоянную регистрацию, а соответственно и право пользования совместно со своими родителями квартирой N _дома _ по ул. _в г. _.

В последствии, решением Л. районного суда г. Москвы от _ года Тригуб А.Н. был признан утратившим право пользования данной квартирой и был снят с регистрационного учета в нем.

Как пояснил судебной коллегии представитель Р., данные исковые требования были инициированы родителями Тригуб А.Н. для создания соответствующей видимости нахождения в пользовании Тригуб А.Н. спорного жилого дома, который был реализован с торгов, как единственного пригодного для проживания жилья.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя в данной части судебная колегия оставляет без внимания.

Что касается экспертной оценки спорного имущества, то в данной части доводы жалобы заявителя о заниженной стоимости жилого дома судебная коллегия также находит несостоятельными.

Экспертное учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов.

Также судебная коллегия отмечает, что у заявителя имелась возможность обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого строения, однако заявитель данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных заявителем требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригуб А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: