Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18751/13 (ключевые темы: водитель - сигналы светофора - уступить дорогу - страховая сумма - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-18751/13

Судья: Акульшина Т.В.

N11-18751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП "Мосгортранс" - ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ***** к ГУП "Мосгортранс", ОАО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ***** ущерб в размере *****, государственную пошлину

*****.

Взыскать с ОАО "МСК" в пользу ***** страховое возмещение в сумме ***** руб., государственную пошлину *****".

установила:

***** обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК" о взыскании страхового возмещения ***** руб., ущерба *****, госпошлины ***** Свои исковые требования ***** мотивировала тем, что 11.09.2008 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ***** причинены многочисленные механические повреждения. Вторым участником ДТП явилась водитель трамвая Депо им. Баумана ГУП "Мосгортранс" - *****, нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем трамвая Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ГУП "Мосгортранс" как владельца трамвая на момент ДТП был застрахован в ОАО "МСК". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** по заключению оценочной организации ООО "Модуль" составила с учетом износа ***** Автомобиль истца был застрахован в ООО "Генеральный страховой Альянс", куда ***** обратилась за выплатой страхового возмещения. 06.02.2009 года заочным решением Дмитровского городского суда Московской области с ООО "Генеральный страховой Альянс" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме ***** Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009г. ООО "Генеральный страховой Альянс" признано банкротом. По информации, предоставленной конкурсным управляющим, требование ***** по определению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 г. в размере ***** удовлетворены не были по причине прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием источника финансирования процедуры.

В судебном заседании представитель истца *****- по доверенности адвокат ***** заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности ***** в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОАО "МСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ОАО "МСК" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" - ***** по доводам апелляционной жалобы. В жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом нарушены нормы материального права; решение основано на доказательствах, полученных с нарушением закона; вина ответчика в причинении вреда не доказана; водителя трамвая необоснованно обвинили в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, который распространяется на водителей безрельсовых транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" по доверенности - ***** поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагал, что суд пришел к неверному выводу о виновности водителя трамвая в совершении ДТП.

Представители истца ***** - адвокаты *****, ***** в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "МСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями ст.15,1068, 1072,1079 ГК РФ и исходил из того, что 11 сентября 2008 года по вине водителя трамвая ГУП "Мосгортранс" - *****, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ***** автомобиль *****. Возлагая также на ОАО "МСК" обязанность по выплате страхового возмещения, суд установил, что указанной страховой компанией был застрахован риск гражданской ответственности ГУП "Мосгортранс" как владельца трамвая.

Однако вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем трамвая, сделан в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства, свидетельствующие о виновности водителя трамвая в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений представителей сторон, материалов настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что 11.09.2008 года *****, управляя автомобилем *****, г.р.з. ***** и следуя по ул. ***** в городе Москве на пересечении с ул. *****, не уступила дорогу трамваю, принадлежащему Депо им. Н.Э. Баумана ГУП "Мосгортранс", двигавшемуся по ул. ***** во встречном направлении и осуществлявшему поворот налево.

В заседании судебной коллегии представителями сторон представлены схемы дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат друг друга и фактически содержат аналогичную информацию о траектории движения транспортных средств и о месте их столкновения.

Кроме того, из объяснений представителей сторон установлено, что перекресток регулировался светофором, не имеющим дополнительных секций.

С учетом этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае сигналы светофора разрешали движение одновременно и трамваю, и автомобилю *****. Вместе с тем, согласно п.13.6 Правил дорожного движения РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Следовательно, водитель автомобиля ***** обязан был уступить дорогу трамваю, осуществлявшему поворот налево в строну ул. *****.

Доводы представителей истца о том, что органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ была привлечена водитель трамвая *****, не опровергают выводы судебной коллегии. Материалы дела не содержат надлежащим образом заверенных копий административного дела, не представлены они и по запросу суда ввиду их уничтожения за истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае нарушение указанного пункта ПДД РФ в действиях водителя трамвая судебная коллегия не усматривает, более того, вторым участником дорожного происшествия являлось безрельсовое транспортное средство, а потому п.13.4 ПДД к возникшим правоотношениям не применяется.

Ранее состоявшееся решение Дмитровского городского суда Московской области не может иметь преюдициального значения по настоящему делу по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ни ГУП "Мосгортранс", ни ОАО "МСК" не были привлечены к участию по делу.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом объяснений представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт совершения противоправных действий со стороны водителя трамвая, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На ОАО "МСК", которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности ГУП "Мосгортранс", не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ***** к ГУП "Мосгортранс", ОАО "МСК" о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: