Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18756/13 (ключевые темы: багаж - потребитель - перевозка - товарно-транспортная накладная - кондиционеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18756/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело N11-18756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ***** к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежной суммы - отказать,

установила:

Истец ***** обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция", просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, возникших в результате недостачи, порчи и утраты грузобагажа в размере ***** рублей, стоимость услуг доставки ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - ***** руб. В обоснование заявленных требований ***** указала на то, что в период с 20.01.2012 по 13.02.2012 г. она воспользовалась услугами по перевозке-доставке грузобагажа на различных видах транспорта, представленными компанией ответчика на основании товарно-транспортной накладной ***** от 20.01.2012 г. Истец отправила со станции Находка Приморского края багаж: ДВС (двигатель внутреннего сгорания а/м ***** в сборе со всем навесным оборудованием, с электропроводкой, электронным блоком управления ДВС и ЕСТ, датчиками системы управления ДВС и АКП, с компрессором кондиционера, с автоматической коробкой передач в сборе и агрегатами на балке) весом 273 кг. Груз был отправлен со станции 30 января 2012 г. При поступлении на склад обособленного подразделения г. Липецка филиала ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Воронеже 13.02.2012 г. грузополучатель ***** оплатила услуги доставки в размере ***** руб. и обнаружила нарушение целостности упаковки груза, при осмотре грузобагажа были обнаружены повреждения - раздавлены: крышка головки блока цилиндров, катушка зажигания, датчик давления масла, датчик температуры охлаждающей жидкости, колпачки свечей зажигания, перебита проводка форсунок зажигания. На двигателе отсутствовали: электронный блок управления ДВС и ЕСТ, компрессор кондиционера.

Истец ***** и представитель истца по доверенности ***** в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности ***** в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, представленный ранее, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ***** в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования ***** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ***** не явилась, представитель истца по доверенности ***** явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Представитель Роспотребнадзора по Липецкой области в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя Роспотребнадзора по Липецкой области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что 20 января 2012 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной ***** отправителем ***** со станции отправления "Находка" на станцию прибытия "Липецк" был отправлен грузобагаж *****. Исполнителем услуги является ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В качестве наименования грузобагажа указано: ДВС, автомат, балка.

Грузобагаж принят по количеству мест, без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что указано в накладной.

Груз со станции "Находка" был отправлен через дней после его получения, то есть 30 января 2012 года. 13 февраля 2012 года указанный груз поступил на склад Обособленного подразделения г. Липецка филиала ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г. Воронеже, расположенный по адресу: г. Липецк, *****. Стоимость по организации доставки груза в размере ***** рублей была оплачена истцом ***** 13.02.2012 г.

Однако, при получении грузобагажа было установлено, что целостность пленки упаковки была нарушена, поскольку были видны разрывы, тара сломана, а доски тары перебиты.

Согласно акту N5 (на отправление, прибывшее по ТТН ***** от 13.02.2012 г.), составленному на складе в г. Липецке, при получении груза было выявлено повреждение тары, в том числе повреждение ДВС *****; крышка клапанов раздавлена; декоративная крышка защиты клапанов раздавлена на мелкие кусочки, отсутствуют блок управления двигателя (для ДВС). Указанный акт подписан получателем ***** и представителем исполнителя услуг - *****

В тот же день, 13 февраля 2012 г., принимающей и сдающей груз сторонами был составлен акт ***** о выявленных несоответствиях при приемке отправления, согласно которому по информации, содержащейся в ТТН, вес груза составил "273", объем "0,49", фактически вес груза составил "273", объем "0,49". В графе дополнительные сведения указано - "обрешётка сломана".

13 февраля 2012 г. ***** предъявила руководителю обособленного подразделения г. Липецка ООО "ЖелДорЭкспедиция" письменную претензию, в которой указала на обнаружение при получении груза следующих повреждений: тары грузобагажа, порчи имущества - ДВС автомобиля *****, о том, что были раздавлены крышка головки блока цилиндров, катушка зажигания (с воспламенителем); гаситель пульсаций к топливной форсунке; регулятор давления топлива; управляющий клапан системы изменения фаз газораспределения; датчик положения распредвала; на отсутствие в результате недостачи или утраты электронного блока управления двигателем и ЕСТ; компрессора кондиционера. ***** просила ответчика возместить убытки в размере ***** руб.

В ответ на претензию ***** ООО "ЖелДорЭкспедиция" предложило истцу представить документы, дающие право на предъявление претензии и подтверждающие финансовый ущерб заявителя, а также документ, подтверждающий потерю кондиционных свойств отправления, подвергшегося повреждению, или калькуляцию ремонта.

13.02.2012 г. ***** обратилась в ООО "Автопремиум", передав для установки на автомашину ***** г/н ***** полученные запчасти: двигатель внутреннего сгорания ***** в сборе с генератором, насосом ГУР, АКПП, стартером, электропроводкой и датчиком управления ДВС и АКПП и автоматической коробкой передач, что подтверждается квитанцией о приеме заказа ***** от 13.02.2012г. В ходе внешнего осмотра мастером ООО "Автопремиум" были обнаружены повреждения: декоративной накладки клап. крышки *****; датчика давления масла *****; датчика температуры охлаждающей жидкости *****; порыв проводки катушек фарсунок зажигания; колпачка (катушки) свечей зажигания *****, которые не позволили установить перечисленные детали на транспортное средство.

Отказывая ***** в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в повреждении груза. Перечень повреждений запасных деталей автомобиля, указанных мастером ООО "Автопремиум", не принят судом во внимание ввиду отсутствия заключения компетентного органа или специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной области. Кроме того, груз в установленном законом порядке истец не оценил, груз был принят к перевозке без проверки на целостность, комплектность и работоспособность.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 107 Закона РФ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", и п. 73 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом исковых требований является взыскание ущерба в размере стоимости поврежденного багажа.

Применительно к договору перевозки необходимыми условиями для взыскания ущерба, причиненного повреждением сданного к перевозке багажа, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие ущерба (его размер), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и ущербом.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги перевозчика фактически были оказаны с недостатками, поскольку при приемке грузобагажа в г. Липецке и передаче его собственнику исполнитель услуг признал, что целостность тары была нарушена, а сам багаж был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N5 от 13.02.2012г., актом ***** о выявленных несоответствиях при приемке отправления, претензией *****, а также ответом ООО "ЖелДорЭкспедиция" на претензию истца.

Возражения ответчика о том, что в акте ***** о выявленных несоответствиях при приемке отправления было установлено только повреждение тары, однако вес груза остался прежним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку взвешивание груза происходило в отсутствие истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара, опровергаются приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи номерного агрегата, заключенного 20.01.2012г. в г. Находка между ***** и ***** В соответствии с указанным договором был приобретен номерной агрегат: ДВС, автомат, балка в сборе и полной комплектации для а/м *****, стоимостью - ***** рублей.

Согласно приведенным выше нормам закона, в случае повреждения (порчи) грузобагажа - при невозможности его восстановления, ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости грузобагажа.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылался на то, что часть деталей, входящих в состав грузобагажа, а именно: крышка головки блока цилиндров, катушки зажигания, датчик давления масла, датчик температуры охлаждающей жидкости, колпачки свечей зажигания, проводка форсунок зажигания были повреждены, а на двигателе отсутствовали блок управления ДВС и ЕСТ и компрессор кондиционера. При этом на двигателе и в таре находились осколки поврежденных деталей и мелкие щепки поврежденной тары, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что отсутствующие детали также были повреждены. Указанные обстоятельства были установлены истцом после обращения в ООО "Автопремиум" за оказанием услуг по установке на автомобиль приобретенных и доставленных перевозчиком деталей.

При этом *****, доказывая размер причиненных ей убытков, исходила из оценки специалистов ООО "Автопремиум", установивших факт повреждения деталей и отсутствие на двигателе недостающих делателей, а также из фактических затрат на сумму ***** рублей. Так, согласно копиям товарных и кассовых чеков от 14.02.2012 года ***** приобрела блок управления, компрессор, крышку головки блока цилиндров, катушки зажигания и датчики, всего на общую сумму ***** рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и Главы 2 Устава железнодорожного транспорта РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости

При этом стоимость багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Следовательно, в случае повреждения груза или багажа перевозчик возмещает ущерб в размере понижения его стоимости или полной его стоимости при невозможности восстановления поврежденного багажа.

В данном случае истец ***** обоснованно исходила из того, что ущерб должен возмещаться в размере их полной стоимости, поскольку поврежденные детали не могли использоваться по назначению.

Таким образом, ответчик не доказал, что услуги по перевозке груза истцу были оказаны надлежащего качества, факт повреждения тары и повреждения деталей, входящих в состав груза, упакованного в тару, подтверждается актом N5, подписанным, в том числе, представителем перевозчика.

Возражения ответчика о том, что доставленный груз имел повреждения, которые носили временный характер и были устранены путем ремонта и замены деталей, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец не смог воспользоваться поврежденными деталями, а приобрел новые, стоимость которых подтверждается чеками.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не доказал, что в таре находились именно те детали, которые были повреждены, и не доказал размер ущерба, в свою очередь в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих фактические затраты ***** на приобретение поврежденных деталей, не представил. Вместе с тем факт перевозки двигателя внутреннего сгорания, автомата, балки, а в дальнейшем и факт повреждения двигателя, крышки клапанов и других деталей подтверждены истцом товарно-транспортной накладной и актом N5 от 13.02.2012г.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 ГК РФ, что подтверждается претензией от 13 февраля 2012 года, отсутствие доказательств, того что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ООО "ЖелДорЭкспедиция" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу статьи 796 ГК РФ, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" подлежат взысканию в пользу ***** убытки в размере ***** рублей.

Согласно ст.107 ФЗ от 10.01.2003 N18 "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) багажа, возвращает пассажиру, получателю плату за перевозку багажа, а также иные причитающиеся пассажиру, получателю платежи, взысканные за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) багажа.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика стоимости услуг по доставке в размере ***** рублей подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ***** в сумме ***** рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит ***** рублей (***** руб.+*****руб.+***** руб.):2.

Учитывая, что ***** понесла расходы на составление досудебной претензии и составление искового заявления в размере ***** рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.02.2012 года и распиской в передаче денежных средств исполнителю, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца ***** рублей. Данный размер соответствует требованиям разумности и определен исходя из предмета спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу ***** убытки в размере ***** руб., стоимость услуг доставки в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб. ***** коп., расходы за оказание юридических услуг в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении остальной части иска ***** отказать.

Председательствующий

Судьи